Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka ....Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili tarafından 27.01.2022 tarihinde " ... ...." ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu başvuruya....Başkanlığınca 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1(ç) bendi uyarınca red kararı verildiğini, verilen red kararı üzerine süresi içerisinde M....'na 19.05.2022 tarihinde itiraz edildiğini, red kararına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, akabinde ise .... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu 14.06.2022 tarihinde " işbu başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen .... sayılı "... şekil", "..." ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca,...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/321 Esas - 2022/359
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/321 KARAR NO : 2022/359
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : ... .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka ....Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili tarafından 27.01.2022 tarihinde " ... ...." ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu başvuruya....Başkanlığınca 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1(ç) bendi uyarınca red kararı verildiğini, verilen red kararı üzerine süresi içerisinde M....'na 19.05.2022 tarihinde itiraz edildiğini, red kararına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, akabinde ise .... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu 14.06.2022 tarihinde " işbu başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen .... sayılı "... şekil", "..." ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, başvuruya konu mallarla aynı veya aynı türdeki malların ret gerekçesi markaların kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. " denilerek red kararı verildiğini, red kararında bahsi geçen ayırt edilemeyecek kadar benzerliğin mevcut olmadığını, orta düzey bir tüketicinin uzaktan dahi baktığında her iki markanın ayrı ticari işlere ve şirketlere ait olduğunu ayırt edebileceği kadar farklılıklar mevcut olduğunu beyan ederek 14.06.2022 tarih ve ....sayılı kararın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın, .... başvuru numaralı, ... ç... başvurusunun ayırt edici nitelikten yoksun olmadığını ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 5/1-ç bendine aykırılık teşkil etmediğinin iddia edildiğini, bu iddianın haksız ve hukuka aykırı bir iddia olduğunu, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise tescil işlemi yapılamayacağını, başka bir anlatımla, burada iltibas tehlikesinin varlığı peşinen kabul edilmekte, iltibas tehlikesinin ispatına ihtiyaç duyulmadığını, bu sebeple, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik madde 5/1-ç hükmü kapsamında yer almakta ve kamu menfaati gereğince.... tarafından resen uygulanacak bir ret sebebi olarak kabul edileceğini beyanla verilen .... Kararının yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları de...