Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka.... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin .... şirketlerinden biri olarak 1988 yılından beri, sahibi olduğu ... muhtelif şehirlerindeki diğer otellerin yanı sıra ....nin ilk ve tek destinasyon ....2005 senesinde işletmeye açtığını, bu işletmenin ...nın en donanımlı,...nin ise tek destinasyon .... olarak pek çok prestijli ödüle layık görüldüğünü, davacı adına...nezdinde 2.... sayılar ile tescilli ... ibareli markaların mevcut olduğunu, müvekkilinin hem işletme adı hem de markasal olarak kullandığı ... ibaresinin müvekkilinin sunduğu hizmetler ile özdeşleşmiş ve yoğun kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmış itibarlı bir marka olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ....... markası adı altında gerek otelinde ve...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/270 Esas - 2022/438 T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/270 KARAR NO : 2022/438
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : .. VEKİLİ : Av. ... DAVALI ... VEKİLİ : Av... ... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka.... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin .... şirketlerinden biri olarak 1988 yılından beri, sahibi olduğu ... muhtelif şehirlerindeki diğer otellerin yanı sıra ....nin ilk ve tek destinasyon ....2005 senesinde işletmeye açtığını, bu işletmenin ...nın en donanımlı,...nin ise tek destinasyon .... olarak pek çok prestijli ödüle layık görüldüğünü, davacı adına...nezdinde 2.... sayılar ile tescilli ... ibareli markaların mevcut olduğunu, müvekkilinin hem işletme adı hem de markasal olarak kullandığı ... ibaresinin müvekkilinin sunduğu hizmetler ile özdeşleşmiş ve yoğun kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmış itibarlı bir marka olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ....... markası adı altında gerek otelinde ve gerekse.... uzantılı web sitesinde ürün satışları da gerçekleştirmekte olduğunu, yani müvekkilinin ... markasını yalnızca hizmet alanında değil ürettirmiş olduğu ürünler üzerinde de kullanmakta olduğunu, müvekkilinin sunduğu hizmetlerde, tanıtım ve ticari faaliyetlerinde ... markasını yoğun olarak kullanmakta ve bu markanın toplumda tanıtılması için büyük emek harcamakta ve büyük masraf yapmakta olduğunu, yani müvekkilinin ...lı markalarının SMK m. 6/4 ve m. 6/5 hükümleri kapsamında koruma altında olduğunun kabulünün gerektiğini, müvekkilinin önceki tarihlerden beri tescilli olan markalarından kaynaklanan ve somut uyuşmazlıkta korunması gereken müktesep bir hakkının da bulunduğunu beyan ederek.... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayniyete yakın derecede benzer olduklarını, taraf markalarında farklı yazım karakterlerinin kullanılmış olmasının bu gerçeği değiştiremediğini, ayrıca davacının başvuru markasının kapsamında yer alan ve kısmen reddedildiği hizmetlerin aynılarının kısmi redde mesnet alınan markanın tescili kapsamında bulunduğunu, tescilli bir marka varken aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bir markanın tescile bağlanmasının hukuken mümkün olmadığını, yani SMK m. 6/4 ve m. 6/5 hükümlerine dayalı olarak sicilde halihazırda tescilli olan markaların önüne geçilmeyeceğini, davacının müktesep hak iddialarına mesnet aldığı.... ve ...sayılı markalarının tescilleri kapsamına giren emtialar ile huzurdaki davaya konu edilen markanın kısmen reddedildiği hizmet...