Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/169 · K. 2022/437
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/169 K. 2022/437

E. 2022/169K. 2022/43729 Aralık 2022
kazanılmış hakiptal davasıiadeihtiyati tedbiriptal kararıistinaf yolumarka hakkıön incelemetedbir kararıtelif hakkıtescil işlemiticari faaliyetbilirkişi raporuyasal sürehaksız rekabet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 2009 yılından bu yana ... ibaresini kullanarak ulusal ve uluslararası alanda tanınan ve mühendislik hizmeti sunan, saygın bir şirket olduğunu, bu ibarenin davacının ticaret unvanının ayırıcı unsuru olduğu kadar,.. sayılı markanın davacı adına uzun yıllardır tescilli olduğunu, ayrıca ....com.tr uzantılı alan adının 11.06.2009 tarihinden muteber olmak üzere davacıya tahsis edilmiş olduğunu, hal bu iken huzurda dava konusu edilen ... başvuru sayılı "..." markasının tescilinin davalı T... tarafından SMK m. 5/1-ç hükmü gerekçe gösterilerek ve ... sayılı markalar mesnet alınarak 07, 11 ve 42. Sınıflara giren mal ve hizmetlerde kısmen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/169 Esas - 2022/437 T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/169 KARAR NO : 2022/437

HAKİM ... KATİP : ..

DAVACI :.. VEKİLİ : Av... DAVALI :.. VEKİLİ : Av... DAVA : Marka Yidk Kararının İptali DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 2009 yılından bu yana ... ibaresini kullanarak ulusal ve uluslararası alanda tanınan ve mühendislik hizmeti sunan, saygın bir şirket olduğunu, bu ibarenin davacının ticaret unvanının ayırıcı unsuru olduğu kadar,.. sayılı markanın davacı adına uzun yıllardır tescilli olduğunu, ayrıca ....com.tr uzantılı alan adının 11.06.2009 tarihinden muteber olmak üzere davacıya tahsis edilmiş olduğunu, hal bu iken huzurda dava konusu edilen ... başvuru sayılı "..." markasının tescilinin davalı T... tarafından SMK m. 5/1-ç hükmü gerekçe gösterilerek ve ... sayılı markalar mesnet alınarak 07, 11 ve 42. Sınıflara giren mal ve hizmetlerde kısmen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira ... ibaresinin ticari hayatta yıllardır davacı tarafından kullanıldığını ve tanıtıldığını, dolayısıyla davacının .." markasının kullanıma dayalı öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğunu, nitekim davacının "..." markası üzerinde gerçek hak sahipliğinin bulunduğu iddiasıyla davacı tarafından kısmi redde mesnet alınan, ...numaralı marka başvurusunun ilanına itiraz edildiğini, bu markanın tescilinin adı geçen firma ve davacı arasında ... Esas no.lu dosyası tahtında derdest olan bir davaya konu olduğunu, dava konusu edilen... kararında hiçbir gerekçeye yer verilmeden ve davacının gerçek hak sahipliği göz ardı edilerek sonuca varılmış olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira marka hukukunda kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanma halinin "tescilde öncelik...in istisnası niteliğinde olduğunu, bu hususun SMK m. 6/3 ve m. 6/6 hükümleri kapsamında da düzenlenmiş olduğunu, davacının 12 senedir yapmış olduğu reklamlarda, katılmış olduğu fuarlarda ve lansmanlarda hep ... markasını öne çıkardığını ve markaya itibar kazandırdığını, ayrıca bu ibarenin davacı adına ticaret unvanı ve alan adı olarak da tescilli olduğunu, dava konusu edilen ...kararına mesnet alınan markaların tescilli olduğu mal ve hizmetler ile davacının markasının kısmen reddedildiği mal ve hizmetlerin de aynı/benzer sayılamayacağını, zira davacının ... markasını uzun yılladır mühendislik hizmetlerinde ve alım/satımını yaptığı ürünlerde kullandığını, nitekim davacının huzurda dava konusu edilen markasını tescil ettirmek istemesinin nedenini, markayı fiilen kullanmakta olduğu ve ... sayılı markasının tescili kapsamına girmeyen mal ve hizmetlerde de tescile bağ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 159

Dosyaya belge konulması ve dosyanın başka yere gönderilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 57

II - Çalıştıranın sorumluluğu

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 66

(1) Başvuruyla birlikte başvuru sahibi, başvuru veya varsa rüçhan

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/144 · K. 2022/389

7 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/66 · K. 2022/317

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/270 · K. 2022/438

29 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/88 · K. 2022/397

8 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/90 · K. 2022/406

8 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/97 · K. 2022/394

8 Aralık 2022