Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/72 · K. 2022/409
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/72 K. 2022/409

E. 2022/72K. 2022/40914 Aralık 2022
iadeistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022 Davacı .... vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka .... Kararı İptali ili Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili firmanın 1962 yılında oyuncak toptancılığı amacıyla kurulduğunu, sonraki yıllarda hedeflerini büyüterek plastik oyuncak imalatına başladığını, önce .....de faaliyette bulunduğunu ve daha sonra 40 farklı ülkeye ihracat yapmaya başladığını, ürün portföyünde ise lisanslı oyuncaklar, eğitici oyuncaklar, kız çocuk oyun takımları, plaj ürünleri, kamyonlar, spor oyuncakları gibi geniş bir çeşitin yer aldığını ve sağlığa zararlı hiçbir madde içermediğini, müvekkili firmanın piyasaya sunduğu özgün tasarımlar...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/72 Esas - 2022/409

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/72 KARAR NO : 2022/409

HAKİM ... KATİP ...

DAVACI .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : .... 2- ... VEKİLİ : Av.... .. DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022 Davacı .... vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka .... Kararı İptali ili Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili firmanın 1962 yılında oyuncak toptancılığı amacıyla kurulduğunu, sonraki yıllarda hedeflerini büyüterek plastik oyuncak imalatına başladığını, önce .....de faaliyette bulunduğunu ve daha sonra 40 farklı ülkeye ihracat yapmaya başladığını, ürün portföyünde ise lisanslı oyuncaklar, eğitici oyuncaklar, kız çocuk oyun takımları, plaj ürünleri, kamyonlar, spor oyuncakları gibi geniş bir çeşitin yer aldığını ve sağlığa zararlı hiçbir madde içermediğini, müvekkili firmanın piyasaya sunduğu özgün tasarımlar sayesinde yurt içinde ve yurt dışında oldukça geniş bir müşteri kitlesi oluşturduğunu, müvekkilinin ... ibareli markası ile kendisini piyasada tanıttığını ve ... .... firması olarak bilindiğini davalı yana ait ... markasının, müvekkilinin ... esas unsurlu markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, kurum kararının aksine taraf markalar arasında SMK 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ait markaların esas ve vurucu uUnsuru olan ... ibaresinin davalı başvurusunda aynen, hiçbir değişiklik yapılmaksızın kullanıldığını, ... ibaresinin önüne getirilen...ibaresinin markaya ayırt edicilik getirmediğini, aksine müvekkiline markaların serisi izlenimi yarattığını, müvekkili firmanın salt ... ve yine ...* bir sözcükten oluşan markalarında ... ibaresinin önde olmasının ve özellikle ... ibaresinin logo içinde sunulmasının, söz konusu ibareyi dikkate çekici kıldığını ve markanın asli ve ayırt edici unsurunun ... olduğunun da güçlü bir şekilde kavranmasının sağlandığını, bu bağlamda müvekkili markaları ile davalı markası arasında asli ve ayırt edici unsur bakımından ayniyet bulunduğunu, markaların işitsel açıdan benzer olduğunu, davalının, müvekkili markasının tescilli olduğu 16, 28 ve 35. Sınıflarda yer alan emtiaları kapsar şekilde başvuruda bulunduğunu ve müvekkili markasıyla karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, söz konusu emtiaların oyuncak, kırtasiye malzemesi gibi ürünler olduğunun da göz önüne alındığında ilgili müşteri kitlesinin tarafından markaların birbirine karıştırması, bunların aynı firmanın seri markaları gibi algılanması yahut markaların ayırt edici unsurlarındaki ayniyet nedeniyle üretici firmalar arasında bağlantı bulunduğunun zannedileceğini, kurum tarafından taraf markaları arasında iltibasa neden olacak dere...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/90 · K. 2022/406

8 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/105 · K. 2022/441

29 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/270 · K. 2022/438

29 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/43 · K. 2022/351

2 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/144 · K. 2022/389

7 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/260 · K. 2022/416

21 Aralık 2022