DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ilaç sektörünün tanınmış şirketlerinden olduğunu, 1954 yılından beri ticaret unvanlarının ayırt edici unsurunun ... ... ibaresi olduğunu ve bu ... ... markasının ....de ilk defa 1989 yılında ....numarayla tescil edildiğini, tüm sektörler içinde ....nin 500 Büyük Sanayi Kuruluşu içinde yer aldıklarını, Türkiyenin en büyük ilk 5 ilaç şirketi içinde yer aldıklarını, ... ... markasının tanınmış bir marka olduğunu, dava konusu markanın ilanına itiraz ettiklerini ve itirazlarının reddedildiğini, taraf...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/286 Esas - 2022/324 T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/286 KARAR NO : 2022/324
HAKİM :... KATİP : ..
DAVACI : ... ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1... ... DAVALI ... VEKİLİ :... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ilaç sektörünün tanınmış şirketlerinden olduğunu, 1954 yılından beri ticaret unvanlarının ayırt edici unsurunun ... ... ibaresi olduğunu ve bu ... ... markasının ....de ilk defa 1989 yılında ....numarayla tescil edildiğini, tüm sektörler içinde ....nin 500 Büyük Sanayi Kuruluşu içinde yer aldıklarını, Türkiyenin en büyük ilk 5 ilaç şirketi içinde yer aldıklarını, ... ... markasının tanınmış bir marka olduğunu, dava konusu markanın ilanına itiraz ettiklerini ve itirazlarının reddedildiğini, taraf markalarının tüm kelime ile çakıştığını, davalı markasının müvekkilinin markasından türetilmiş bir marka olduğunu, markaların aynı malları kapsadığını ve aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğunu, müvekkilinin ... ... markasının davalının markasındaki mallar için tanınmış marka olduğunu, bu nedenle markalar arasında bağlantı kurma ve karıştırılmanın diğer markalara nazaran çok daha hızlı bir şekilde meydana geleceğini, davalı şahsın... numaralı .... marka başvurusunu da gerçekleştirdiğini, davalının bu başvurularıyla müvekkilinin ... markasına yakınlaşma amacıyla hareket ettiğini beyan ederek;..nın 24.08.2021 tarih ve .... sayılı kararının iptaline ve ... numaralı markanın tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda davacı markaları ile davalı markasının ortak unsuru ... ibaresi olsa da başvuru markasında bu ibarenin ant ibaresi ile bitişik şekilde oluşturulmuş tek bir ibare olarak kullanıldığını, başvuru konusu ibarenin bütüncül değerlendirilmesinin esas olduğunu, harflere ayırarak değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, karıştırma ihtimalinin irdelenmesi sırasında ibarenin bütün olarak makul derecede bilgili, gözlemci ve dikkatli olduğu varsayılan ilgili tüketici nezdinde bıraktığı genel intibaın dikkate alınması gerektiğini, bu doğrultuda markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılması ihtimalinin doğmayacak nitelikte ayırt edici olduklarını, markaların yazım ve harf stili, ihtiva ettikleri farklı renk ve şekil unsurları ile konumlandırılış biçimleri karşılaştırıldığında bir bütün olarak okunup algılanacak davalı markası ile davacı markalarının karıştırılma ihtimali olmadığı gibi ilgili tüketic...