DAVA : Marka 2021-M-1621 sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 12/05/2021 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 Yazım Tarihi:06/05/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalının 05., 29., 30., 35. ve 43. sınıflarda tescili talep edilen T... markasında, tıpkı Davacının ... KESİM markasında olduğu gibi, beyaz zemin üzerine siyah düz yazı karakterleri ve aynı yazı tipinin tercih edildiği, Davacı ile bütünleşmiş olan ... ibaresinin hiçbir değişik yapılmadan yahut sonuna ek almaksızın birebir kullanıldığı; Davalı'ya ait "...'DAN ... ORAN markasındaki ayırt edici niteliği haiz tek ibare olan ... ibaresinin, herhangi bir değişikliğe uğramaksızın, birebir kullanılmış olmasının, Davacının "(...) ... DİLİM markası açısından da markalar arasındaki görsel benzerliği ortaya koyduğu; ... ibaresinin, TÜRKPATENT nezdinde T/02605 başvuru numarası ile tanınmış marka olarak tescilli...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/145 KARAR NO : 2022/103 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ...
DAVA : Marka 2021-M-1621 sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 12/05/2021 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 Yazım Tarihi:06/05/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalının 05., 29., 30., 35. ve 43. sınıflarda tescili talep edilen T... markasında, tıpkı Davacının ... KESİM markasında olduğu gibi, beyaz zemin üzerine siyah düz yazı karakterleri ve aynı yazı tipinin tercih edildiği, Davacı ile bütünleşmiş olan ... ibaresinin hiçbir değişik yapılmadan yahut sonuna ek almaksızın birebir kullanıldığı; Davalı'ya ait "...'DAN ... ORAN markasındaki ayırt edici niteliği haiz tek ibare olan ... ibaresinin, herhangi bir değişikliğe uğramaksızın, birebir kullanılmış olmasının, Davacının "(...) ... DİLİM markası açısından da markalar arasındaki görsel benzerliği ortaya koyduğu; ... ibaresinin, TÜRKPATENT nezdinde T/02605 başvuru numarası ile tanınmış marka olarak tescilli bir çatı marka olduğu; Davacının temel olarak korumayı hedeflediği esas ibarenin "... DİLİM ibaresi olduğu; YHGK 07.06.2006 tarihli ve 2006/11-338 E. 2006/338 K. sayılı kararında Davalı başvurusunun konusu olan işarette "...' sözcüğü büyük, '...' kelimesi daha küçük yazılmasına karşın göze, kulağa ve hafızaya hitap eden vasfı sebebiyle ... kelimesi de '...' sözcüğüyle birlikte bu markada ayırt edildiği temsil ettiği; '...' sözcüğü zaten markanın sahibi olan şirketin unvanının ayırt edici eki olduğundan, '... unvanlı şirketin bu marka altında satışa arz edeceği ürünleri, sadece diğer işletmelerin ürünlerinden ayırdığını değil, bu marka altında ürettiği ürünün, diğer ürettiklerinden farklı olduğunu belirtmek için de kullanılmakta olduğu; bunun da işarette '...' kelimesini '... sözcüğünden daha çok, esas ve hâkim unsur haline getirdiği hükmünün verildiği; Davalı Şirket'in başka markalarında da yer alan ".../...'DAN ibaresinin çatı marka ve dava konusu markada tali bir unsur olduğu; benzerlik incelemesine konu markalar açısından bahsi geçen ürün grubu da dikkate alındığında, ORAN, KESİM, DİLİM gibi son derece yaygın ve genel ibarelerin benzerlik incelemesinde dikkate alınması mümkün olmadığı; Davacıya ait birçok ... esas unsurlu marka bulunduğundan, başvuru arkasının Davacının seri markası olarak algılanacağı; ihtilaf konusu markasının 05., 29., 30., 35. ve 43. sınıflar nezdinde sayılan mal ve hizmetleri ihtiva ederken, Davacının ... KESİM ve "(...) ... DİLİM markaları da 29., 30. ve 35. sınıfları ihtiva ettiğinden sınıfsal benzerlik şartının da gerçekleştiği; Yargıtay 11. HD. 27.09.2017 tarihli ve 2016/2539 E. 2017/4808 K. sayılı kararında davacının '... biçimindeki tanınmış Markasının, davalı tarafça... ' markalı malların kimden geldiği yönünde tereddüt yaşayabileceği, davacı ve davalı arasında işletmesel bir bağlantı kurabileceği...