DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ: 13/06/2022 Yazım Tarihi: 29/06/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilin 1988 yılında İstanbul Ticaret Odasına kaydını yaptırmış olduğunu, ... plastik levha üretiminde benzersiz know-how ve tecrübesi olduğunu, hizmet verdiği açık hava reklamcılığı, teşhir, inşaat, seracılık, aydınlatma, beyaz eşya, güvenlik, otomotiv, mobilya gibi birçok sektörde haklı bir ün kazandığını, ... ibareli markasının kullanımına ilişkin deliller sunduklarını, müvekkilin seri markaları olduğunu, müvekkil markasının tanınmış olduğunu, dava konusu markanın aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markalar Dairesi Başkanlığının her iki markanın asıl unsurunun ... olduğunu belirlediğini, PLASTİK kelimesinin tanımlayıcı olduğunu, davalıların kötü niyetli olduğunu, markaların...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/312 KARAR NO : 2022/166
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVALILAR : 2- ... -... ... 3- ... -... ...
DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ: 13/06/2022 Yazım Tarihi: 29/06/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilin 1988 yılında İstanbul Ticaret Odasına kaydını yaptırmış olduğunu, ... plastik levha üretiminde benzersiz know-how ve tecrübesi olduğunu, hizmet verdiği açık hava reklamcılığı, teşhir, inşaat, seracılık, aydınlatma, beyaz eşya, güvenlik, otomotiv, mobilya gibi birçok sektörde haklı bir ün kazandığını, ... ibareli markasının kullanımına ilişkin deliller sunduklarını, müvekkilin seri markaları olduğunu, müvekkil markasının tanınmış olduğunu, dava konusu markanın aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markalar Dairesi Başkanlığının her iki markanın asıl unsurunun ... olduğunu belirlediğini, PLASTİK kelimesinin tanımlayıcı olduğunu, davalıların kötü niyetli olduğunu, markaların karıştırılacağını, emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu ... sayılı YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıslar vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davacının da "soundblock" ibaresinin gürültüyü engelleyen ses bariyeri sistemlerini ifade etmek amacıyla kullanıldığını belirttiğini, bu nedenle markanın ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, davacı markasının ayırt edici gücü zayıf olduğundan ayırt edilemeyecek kadar benzerlik değerlendirmesinin ayırt edici unsur üzerinden yapılmayacağını, bu nedenle 5(1)(ç) yönünden benzerlik olmadığını, ... kelimesinin ses ve gürültü anlamı yanında SAĞLAM anlamına da geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahısların 2019/136240 başvuru sayılı markası ile davacı tarafın kurum nezdinde ileri sürdüğü mesnet markası arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/5 maddesine göre markasının tanınmışlığı iddiası ve SMK 6/9 maddesine göre marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının yerinde ve doğru olup olmadığı, Türk Patent'in ... sayılı YİDK kararının iptalinin ve davalı şahıslar markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 09/09/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 08/11/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye ...