DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 23/02/2015 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Yazım Tarihi : 26/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE : Dava konusu ... başvuru numaralı ... Bilişim+şekil ibareli markanın yayınına 2011/91897 sayılı "..." ibareli markayla karıştırılma ihtimali, eskiye dayalı kullanım ve tanınmışlık gerekçeleriyle Markalar Dairesine itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, bu karara da yaptıkları itirazın da dava konusu ... sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, 1984'den beri var olduğunu, herkesin bildiği bir marka olduğunu, 1992'de Çanakkalespor'u bünyesine kattığını, müvekkilinin çok sayıda markasının bulunduğunu, tanınmış marka siciline de kayıtlı olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı firmanın Çanakkale'de yerleşik olduğunu, müvekkili...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R (Direnme Kararı)
ESAS NO : 2022/197 KARAR NO : 2022/245
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 23/02/2015 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Yazım Tarihi : 26/10/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE : Dava konusu ... başvuru numaralı ... Bilişim+şekil ibareli markanın yayınına 2011/91897 sayılı "..." ibareli markayla karıştırılma ihtimali, eskiye dayalı kullanım ve tanınmışlık gerekçeleriyle Markalar Dairesine itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, bu karara da yaptıkları itirazın da dava konusu ... sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, 1984'den beri var olduğunu, herkesin bildiği bir marka olduğunu, 1992'de Çanakkalespor'u bünyesine kattığını, müvekkilinin çok sayıda markasının bulunduğunu, tanınmış marka siciline de kayıtlı olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı firmanın Çanakkale'de yerleşik olduğunu, müvekkili şirketin bilişim işine girdiğinin sanıldığını, davalı şirketin müvekkili markasının tanınmışlığından yararlanacağını belirterek, dava konusu YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı TPE vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE : Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... BİLİŞİM MARKET TURİZM İNŞ. TİC.SAN VE TİC. LTD ŞTİ'ye usulüne uygun davetiyenin tebliği edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) ; Geçici Madde 1/1 de " Bu Kanunun yayımı tarihinden önce Enstitüye yapılmış olan ulusal ve uluslararası marka .... başvuruları...., başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır. " hükmü yer aldığından 2012 yılına ait başvuru olmasından dolayı 556 sayılı mevzuat hükümlerine göre dava sonuca bağlanmıştır. 556 s. KHKnın 8/1 (b) anlamında tescili istenen marka ile tescilli markalar arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlikten bahsedilmek için; a) Markalar arasında ayniyet, ürünler arasında benzerlik bulunması, b) Markaların benzer, ürünlerin aynı olması, c) Markaların benzer ve ürünler arasında da benzerlik bulunması, şeklinde üç ayrı ihtimalden birinin varlığı (Karan/Kılıç, 556 sayılı KHK şerhi S.197) gerekmektedir. 556 sayılı KHKnın 8/1 (b) m. anlamında markaların karıştırılmasından söz edebilmek için, dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların görsel, işitsel ve kavramsal özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin...