Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/131 · K. 2022/119
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/131 K. 2022/119

E. 2021/131K. 2022/11927 Nisan 2022
yetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka 2021-M-1708 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Yazım Tarihi: 27/05/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili adına ... tasarım yarışmasında birincilik ödülünü aldığını,... markalarından biri olduğu zannı oluşacağını, ... ibaresi ile müvekkilinin tescilli ... ibareli markalarına benzediğini, markaların aynı malları kapsadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında ekonomik bir bağlantı olduğu zannına kapılma veya davaya konu markanın, müvekkiline ait markalı hizmetleri çağrıştırması ihtimalinin son derece yüksek olduğunu, müvekkiline ait ... markasının TÜRKPATENT tarafından ÖZEL/01477 no ile TANINMIŞ MARKA olarak özel koruma altında olduğunu, müvekkilinin yıllardır kullandığı ... markasını, halk nezdinde tanınır hale getirebilmek için oldukça ciddi yatırımlar yaptığını, ... markası, bir kalite...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/131 KARAR NO : 2022/119

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

D DAVA : Marka 2021-M-1708 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Yazım Tarihi: 27/05/2022

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili adına ... tasarım yarışmasında birincilik ödülünü aldığını,... markalarından biri olduğu zannı oluşacağını, ... ibaresi ile müvekkilinin tescilli ... ibareli markalarına benzediğini, markaların aynı malları kapsadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında ekonomik bir bağlantı olduğu zannına kapılma veya davaya konu markanın, müvekkiline ait markalı hizmetleri çağrıştırması ihtimalinin son derece yüksek olduğunu, müvekkiline ait ... markasının TÜRKPATENT tarafından ÖZEL/01477 no ile TANINMIŞ MARKA olarak özel koruma altında olduğunu, müvekkilinin yıllardır kullandığı ... markasını, halk nezdinde tanınır hale getirebilmek için oldukça ciddi yatırımlar yaptığını, ... markası, bir kalite sembolü ve tüketici nezdinde, son derece ayırt edici hale geldiğini, davalı marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu belirterek 2019/115370 nolu ... Chandeliers ibareli marka tescilinin iptali/hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, TÜRKPATENT, YİDK tarafından tesis olunan 10.03.2021 tarih ve 2021-M-1708 sayılı kararının iptal edilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Mesnet olan markanın Latin dillerinde "ev" anlamına gelen "..." kelimesi dünyada ev dekorasyonu işiyle iştigal eden on binlerce şirket tarafından kullanıldığını, ayırt edici gücü görece düşük bir ibare olduğunu, başvurunun eşya listesinde yer alan malların muhteviyatı da düşünüldüğünde; markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın "..." ibareli tescilli markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın markalarının tanınmışlığı ve davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının SMK 6/5 ve 6/9 maddelerine göre yerinde ve doğru olup olmadığı, Türk Patent'in... sayılı YİDK kararının iptalini, davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 11/03/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 06/05/2021 tar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/47 · K. 2022/126

27 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/351 · K. 2022/120

27 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/291 · K. 2022/118

27 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/148 · K. 2022/117

27 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/259 · K. 2022/121

27 Nisan 2022