Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı tarafından başvurusu yapılan dava konusu markaya itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, bu karara da itiraz ettiklerini, itirazın dava konusu YİDK kararıyla kısmen kabul edildiğini, müvekkil şirketin markasını uzun zamandan beri kullanmakta olduğunu, markanın tanınmış olduğunu, 60ın üzerinde mağazası bulunduğunu, Google aramasında ilk sırada çıktıklarını, 80e yakın marka tescilleri bulunduğunu, markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu, markanın karıştırılacağını, ... kelimesinin ayırt edici olmadığını, daha önce de ... sayılı markanın reddedildiğini, dava konusu markanın aynı sınıfta tescil edilmek istendiğini, seri marka izlenimi olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, Emsal kararlar olduğunu belirterek, dava konusu ... sayılı YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/352 KARAR NO : 2022/194
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 Yazım Tarihi: 17/07/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı tarafından başvurusu yapılan dava konusu markaya itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, bu karara da itiraz ettiklerini, itirazın dava konusu YİDK kararıyla kısmen kabul edildiğini, müvekkil şirketin markasını uzun zamandan beri kullanmakta olduğunu, markanın tanınmış olduğunu, 60ın üzerinde mağazası bulunduğunu, Google aramasında ilk sırada çıktıklarını, 80e yakın marka tescilleri bulunduğunu, markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu, markanın karıştırılacağını, ... kelimesinin ayırt edici olmadığını, daha önce de ... sayılı markanın reddedildiğini, dava konusu markanın aynı sınıfta tescil edilmek istendiğini, seri marka izlenimi olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, Emsal kararlar olduğunu belirterek, dava konusu ... sayılı YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Markaların benzer olmadığını, ... kelimesinin tek başına ayırt edici olmadığını, müvekkil markasının ülke çapında tanınmış olduğunu, davacının İstanbul ve Kocaelide faaliyeti olduğunu, müvekkilin Bursada olduğunu, mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, davacı markasının kullanılmadığını, müvekkilin yirmi yılı aşkın bir süredir özellikle eşarp, şal, mendil gibi giysi aksesuarlarının perakende satışı ve üretimi alanlarında "... ..." ibareli marka adı ve ticaret unvanı ile ticari faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilin 2013te aynı ibareli marka tescili bulunduğunu, davacı iddialarının haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın kurum nezdinde ileri sürdüğü '' ... '' ibareli tescilli markaları arasında davalı başvurusunun kabul edilen kısımları açısından SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı, SMK 6/6 maddesine göre ticaret unvanı dahil diğer fikri ve sınai hak iddiası, SMK 6/9 maddesine göre kötü niyetli başvuru yapıldığı yönündeki davacı taraf iddialarının yerinde ve doğru olup olmadığı, Türkpatentin ... sayılı YİDK kararının iptalinin, davalı markasınında hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 11/10/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngör...