Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ''...'' adlı markanın 38.Sınıfta yer alan hizmetlerde tescili için 05.12.2019 tarihinde ... no başvuru yaptığını, bu başvurunun ilanına davalılardan ... Grup tarafından itiraz edildiğini ve itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini; ancak bu karara karşı davalı firmanın itirazı üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun bu itirazı kabul ederek başvurularının reddine karar verdiğini, ancak bu kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin itirazına konu ettiği markalardan sadece ... sayılı ''...'' markasının 38. Sınıfta yer aldığını, bundan dolayı sadece bu markanın değerlendirmede dikkate alınması gerektiğini; ayrıca, müvekkili şirkete ait 16,35 ve 41 sınıflar üzerinde ... sayılı ''... dengi'' ibareli marka tescili bulunduğunu, davalı şirketin, itirazına gerekçe gösterdiği markaların ortak...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/118 KARAR NO : 2022/109
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 Yazım Tarihi : 12/05/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ''...'' adlı markanın 38.Sınıfta yer alan hizmetlerde tescili için 05.12.2019 tarihinde ... no başvuru yaptığını, bu başvurunun ilanına davalılardan ... Grup tarafından itiraz edildiğini ve itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini; ancak bu karara karşı davalı firmanın itirazı üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun bu itirazı kabul ederek başvurularının reddine karar verdiğini, ancak bu kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin itirazına konu ettiği markalardan sadece ... sayılı ''...'' markasının 38. Sınıfta yer aldığını, bundan dolayı sadece bu markanın değerlendirmede dikkate alınması gerektiğini; ayrıca, müvekkili şirkete ait 16,35 ve 41 sınıflar üzerinde ... sayılı ''... dengi'' ibareli marka tescili bulunduğunu, davalı şirketin, itirazına gerekçe gösterdiği markaların ortak özelliğinin ''zayıf ayırt edici işaretlerden'' meydana gelmeleri olduğunu; davalı şirketin önceki itirazında gerekçe gösterdiği markaların temel unsuru olan ''...'' markasının çok genel, halkın günlük dilde yaygın olarak kullandığı bir kelime olduğunu, jenerik bir kelime olduğunu, herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını; TPMK nezdinde de çeşitli sınıflarda kayıtlı, içinde ''...'' ibaresi geçen pek çok markanın tescilli olduğunu, müvekkili Eksen Yayıncılıkın okullarda okutulan MEB kitaplarını dahi basan saygın bir eğitim kurumu olduğunu, tescil ettirilmek istenen markanın çocuklara ve gençlere eğitim içerikli yayınların yapılacağı bir marka olduğunu, tescil talebine itiraz eden ... Grup'un itirazına konu ettiği markaların ise eğlence sektörüne ilişkin olduğunu; bundan dolayı ortalama bir tüketicinin bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunmadığını; özellikle davalı şirketin 38.sınıfta kayıtlı ''...'' markasının tüketicileri müzik dinlemek için bu markayı kullanırken; ''...''nin tüketicilerinin ortaokul, lise ders kayıtları için bu markayı kullanacağını, ayrıca, davalı şirketin içinde ... ibaresinin geçtiği pek çok farklı markaya yapmış olduğu itirazın da gerek Markalar Dairesi Başkanlığı gerekse YİDK tarafından reddedildiğini, davalı şirketin, SMK m.6/5 kapsamında yaptığı tanınmışlık itirazının yerinde olmadığını, müvekkil şirket adına tescil edilmiş 2016/31464 sayılı ''... dengi'' markası bulunduğunu; tescilini talep ettikleri '...'' markasının ise bunun devamı niteliğinde olduğunu; itirazcı şirketin markalarının sözde ününden yararlanmak ya da o markalara zarar vermek gibi durumlar söz konusu olmadığını, aksine 2016 yılından gelen ''... dengi'' markasının, ''...''nin tescil edilmesi için haklı sebep olu...