Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili tarafından şekil+"... active lightning rods" adlı marka için 27.03.2019 tarihinde başvuru yaptığını, bu başvurunun ilanına davalı tarafından yapılan itirazın Türk Patent tarafından tüm itiraz sebepleri açısından (6/2,6/3,6/6,6/9) haklı bulunmayarak reddedildiğini, ancak davalı tarafında YİDK nezdinde yaptığı itiraz sonucunda 6/2, 6/3, 6/6. Maddeleri uyarınca yapılan itirazları haksız bulunsa da 6/9.madde uyarınca yapılan itiraz kabul edilerek, müvekkilinin başvurusunun reddine karar verildiğini, başvuruda yer alan yıldırım logosunun tamamen özgün oluşturulduğu, "..." harflerinin "... " olarak Türkçe'ye çevrilen bir ürün adının baş harflerinden oluştuğunu, davalıya ait "..." ibaresinin bizzat müvekkili tarafından bulunduğunu, taraflar arasında çeşitli davalar, savcılık şikayetleri vs mevcut olup asıl kötü niyetli olan müvekkil değil...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/211 KARAR NO : 2022/144
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 19/07/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 Yazım Tarihi: 13/06/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili tarafından şekil+"... active lightning rods" adlı marka için 27.03.2019 tarihinde başvuru yaptığını, bu başvurunun ilanına davalı tarafından yapılan itirazın Türk Patent tarafından tüm itiraz sebepleri açısından (6/2,6/3,6/6,6/9) haklı bulunmayarak reddedildiğini, ancak davalı tarafında YİDK nezdinde yaptığı itiraz sonucunda 6/2, 6/3, 6/6. Maddeleri uyarınca yapılan itirazları haksız bulunsa da 6/9.madde uyarınca yapılan itiraz kabul edilerek, müvekkilinin başvurusunun reddine karar verildiğini, başvuruda yer alan yıldırım logosunun tamamen özgün oluşturulduğu, "..." harflerinin "... " olarak Türkçe'ye çevrilen bir ürün adının baş harflerinden oluştuğunu, davalıya ait "..." ibaresinin bizzat müvekkili tarafından bulunduğunu, taraflar arasında çeşitli davalar, savcılık şikayetleri vs mevcut olup asıl kötü niyetli olan müvekkil değil davalının kendisi olduğunu, ... ismi aslında müvekkilinin bulduğu bir isim olduğunu, ... aktif ... sistemleri işinden hiç anlamayan birisi iken ... ... Sistemleri İmalat Paz. San. Ve Tic. Ltd.Şti.nin sahibi müvekkil ... tarafından 1992 yılından beri sektörden kazandıklarıyla aktif ... sistemlerinin proje, planlama, imalat, montaj, satış gibi tüm alanlarında yıllardır çalıştığını, 2015 yılında ... ismi ile sektöre girilirken Kosgeb desteği alabildiği için resmi işlemler ... adına yapıldığını, üretimin ise tamamen müvekkili tarafından yapıldığını, ... isminin logolarını müvekkilinin tasarlattığını, ihracat için hangi ülkelerden hangi belgelerin alınacağının müvekkili tarafından bilindiğini, şahıs şirketi kurulduktan sonra davalı ... yine işlerle ilgilenmediğini, başka bir firmada sigortalı işçi olarak çalıştığını, müvekkili sayesinde iş yapılmaya başladığını, müvekkili tarafından bulunan müşteriler sayesinde piyasada yer edinilmeye çalışıldığını, müvekkiline güvenerek işbirliği yaptığı ... ve asıl tanış olduğu ...ın erkek arkadaşı Ersen Kalelioğlu tarafından yanıltıldığını, ortada bir sermaye olmadığının geç öğrenildiğini ve buna rağmen yoktan var ettiği marka için çalışmayı sürdürdüğünü ancak yıllardır emek verdiği işinde davalı tarafça çırak olarak çalıştırıldığını, hem müvekkil şirket yetkilisi ... hem de Ersen Kalelioğlu davalı yanında sigortalı gösterilmesine karşın bunun dahi düzgün yapılmadığını, günlerinin eksik gösterildiğini, davalı şahıs tarafından bugüne kadar müvekkili hakkında haksız rekabet, marka hakkına tecavüz, kişisel verilerin hukuka aykırı olarak ele geçirme, ticareti usulüne aykırı terk etmek, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan vb. konularda şikayetlerde bulunduğunu ancak tamamında kovuşturmaya yer o...