DAVA : Marka 2021-M-2867 sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Yazım Tarihi:18/06/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: "Davacının çok sayıda ... ibareli markanın sahibi olduğu, Davacının ... ibareli ... sayılı marka tescil başvurusuna başvurunun reddi istemiyle yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiği; oysa, başvuru markasının kapsadığı mallarının, davacının... sayılı 3 adet hizmet markasının kapsadığı hizmetlerle benzerlik taşıdığı; ... ibaresinin Davacının itiraza mesnet markalarının markaların asıl ve ayırt edici unsuru olduğu, beş harften oluştuğu, Markayı oluşturan sözcüğünün ilk harfi olan V ile son harfi olan A, olağan hal ve alışılmışın dışında büyük harf karakteriyle yazılmış; arada kalan i, t ve r harfleri ise küçük harf karakteriyle yazıldığı; Davalının ... sayılı başvurusunun asıl ve ayırt edici...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/150 Esas KARAR NO : 2022/150 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Marka 2021-M-2867 sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Yazım Tarihi:18/06/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: "Davacının çok sayıda ... ibareli markanın sahibi olduğu, Davacının ... ibareli ... sayılı marka tescil başvurusuna başvurunun reddi istemiyle yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiği; oysa, başvuru markasının kapsadığı mallarının, davacının... sayılı 3 adet hizmet markasının kapsadığı hizmetlerle benzerlik taşıdığı; ... ibaresinin Davacının itiraza mesnet markalarının markaların asıl ve ayırt edici unsuru olduğu, beş harften oluştuğu, Markayı oluşturan sözcüğünün ilk harfi olan V ile son harfi olan A, olağan hal ve alışılmışın dışında büyük harf karakteriyle yazılmış; arada kalan i, t ve r harfleri ise küçük harf karakteriyle yazıldığı; Davalının ... sayılı başvurusunun asıl ve ayırt edici unsurunun ... kelimesi olduğu; altı harften oluştuğu, ilk harfleri ve ortadaki okunmayan H harfi dışında, tüm harfler ve bunların sıralanışının Davacı markasıyla birebir aynı olduğu; ilk harfi ile son harfi büyük harf karakteriyle, diğerleri olan i, t ve r harfleri ise küçük harf karakteriyle yazıldığı ve ortadaki okunmayan H harfinin de büyük harfle yazıldığı; başvuru konusu işaretin, mavi su damlası ile birleştirilmiş yeşil yaprak şeklinin doğayı ve doğayı korumayı çağrıştırdığı, genellikle temiz enerji veya yakıtlar için yaygın kullanımı olduğundan ayırt ediciliği olan bir unsur değil, tali bir unsur olduğu; değerlendirme yapılırken ayırt edici olan kelime unsuru üzerinde durulması gerektiği; ilk harflere ilişkin olsa dahi tek harf farklılığının karıştırma ihtimalini ortadan kaldırmayacağı yargı kararlarıyla istikrar kazandığı; YİDK kararında başvuru konusu işaretin V şeklini ihtiva ettiğinin de yok sayıldığı; dava konusu başvurunun dilimizde bilinen bir anlamı olmaması ve şekil unsurunun mal ve hizmetler bakımından ayırt ediciliğinin zayıf olması nedeniyle Davacının tanınmış markası ve başvuruya konu işaret arasında kavramsal bir farklılık da yaratmadığı; taraf markalarının öncelikle yan yana konulup, özellikle farklılığı gösteren tali unsurlara yönelik değil, aksine benzerliği sergileyen ayırt edici noktalara dikkat yoğunlaştırılarak karşılaştırıldıklarında, marka ve işaret altında sunulan ürün ve hizmetlerin hitap ettiği ortalama tüketiciler nezdinde bıraktığı iz itibariyle işitsel, görsel ve biçimsel olarak benzer olduğu; davacı markalarının bir başka versiyonu veya serisi yahut uzantısı olarak algılanabileceği; ... ibaresinin anlamsız ve yaratılmış bir sözcük olduğundan ayırt ediciliğinin yüksek olduğu ve uzun yıllara dayanan yaygın ve yoğun kullanım ve tanıtımlarla ayırt ediciliği yüksek tanınmış marka niteliği kazandığı; kendiliğinden vey...