Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin Yaşar Holding şirketi olduğunu, ... esas unsurlu çok sayıda markasının bulunup bunların tescilli ve uzun süredir kullanılmakta olduğunu, bu markaların müvekkili ... Kağıt ve Selüloz A. Ş. adına tescilli olduğunu, bu markaların müvekkili tarafından uzun süre kesintisiz ve fasılasız olarak kullanılarak maruf ve meşhur hale getirildiğini, davalının müvekkilinden çok sonra ... sayı ile O ... ... ibaresiyle markasını tescil ettirdiğini, davalı şirket adına tescil edilen dava konusu marka ile müvekkil şirkete ait "..." ibareli markaların ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğunu, bu doğrultuda davalıya ait markanın öncelikle 6769 sayılı SMK'nin 5/1 ( ç) bendi gereğince tescil edildiği tüm mallar ve hizmetler açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu marka İle müvekkili...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/254 Esas KARAR NO : 2022/141 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 Yazım Tarihi :08/06/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin Yaşar Holding şirketi olduğunu, ... esas unsurlu çok sayıda markasının bulunup bunların tescilli ve uzun süredir kullanılmakta olduğunu, bu markaların müvekkili ... Kağıt ve Selüloz A. Ş. adına tescilli olduğunu, bu markaların müvekkili tarafından uzun süre kesintisiz ve fasılasız olarak kullanılarak maruf ve meşhur hale getirildiğini, davalının müvekkilinden çok sonra ... sayı ile O ... ... ibaresiyle markasını tescil ettirdiğini, davalı şirket adına tescil edilen dava konusu marka ile müvekkil şirkete ait "..." ibareli markaların ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğunu, bu doğrultuda davalıya ait markanın öncelikle 6769 sayılı SMK'nin 5/1 ( ç) bendi gereğince tescil edildiği tüm mallar ve hizmetler açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu marka İle müvekkili şirkete ait markaların bire bir aynı olmadığı kabul edilse dahi bu kez de dava konusu markanın 6769 sayılı SMK'nin 6/1 maddesi gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkili şirketin ... ibaresini uzun yıllardır kullanmakta olup İlgili ibarenin ayırt edici unsur haline gelmesini sağladığını, bu nedenle işbu markayı maruf ve meşhur hale getirerek büyük bir tüketici kitlesi oluşturduğunu, dava konusu markanın esas unsuru olan ... ibaresinin başına eklenen ... ibaresinin lider/çatı marka olmasının yanı sıra ... ibaresine herhangi bir ayırt edicilik kazandırmadığı, dava konusu Mmarkayı müvekkilinin tanınmış markalarından uzaklaştırmadığını, ... ibaresinin ürünün veya hizmetin cinsine ve/veya vasfına ithafen kullanılan bir ibare olmadığını, müvekkili tarafından ayırt edicilik kazandırılan bir ibare olduğunu, bu hususun emsal yargı kararları ile de sabit olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu bu kapsamda davalının marka tescilinin SMK m6/4 ve 6/5'e aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu markanın bu sebeple de hükümsüz kılınması gerektiğini, dava konusu markanın 6/3 maddesi kapsamında da hükümsüz kılınması gerektiğini, dava konusu markanın tescilinin 6769 sayılı SMK kapsamında kötüniyetli bir tescil olup hükümsüz kılınmasının gerektiğini, dava konusu markanın 6/6, 6/7 ve 6/8 gereğince de hükümsüz kılınması gerektiğini beyan ederek ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalı adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkili firmanın 1977 yılında Brezilya'da kurulduğunu, ... sayılı markalarının da usulüne uygun olarak tescil edildiğini, Müvekkilinin markası ile davacının dayanak markalarının 6769 sayılı SMK m.6/1 kapsa...