Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/441 · K. 2022/503
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/441 K. 2022/503

E. 2017/441K. 2022/50317 Haziran 2022
sözleşmenin feshieser sözleşmesibilirkişi raporumenfi tespitiş sözleşmesiiadetespit davasıihtiyati tedbirzarar tazminibedel tahsiliborçlu olunmadığının tespitihaciziptal davasıkambiyo seneditedbir kararıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasında ....ne ait binalardan C Bloktaki bir takım işlerin sözleşme ekindeki fiyatlar ile yapılması konusunda 25.10.2014 tarihinde anlaştıklarını, sözleşmenin 6.1.1.A hükmü uyarınca 35.000,00 TL tutarında açık kambiyo senedi verildiğini, işe başlandığını ve iş devam ederken davalı tarafından .... yevmiyeli ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesih iradesini açıkladığını, tebligatın müvekkilinin eline geçmediğini, adres karşılaştırması yapıldığında yanlış adrese tebligat çıkarılmış olduğunun görüldüğünü, inşaat sahasında çalışanlara müdahale edilmesi sonucu ne olduğu anlaşılmaya çalışılırken ihtarnameden haberdar olunduğunu, fesih ihtarının müvekkiline 17.03.2015 tarihinde elden...

Karar Metni

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/441 KARAR NO : 2022/503

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ..

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasında ....ne ait binalardan C Bloktaki bir takım işlerin sözleşme ekindeki fiyatlar ile yapılması konusunda 25.10.2014 tarihinde anlaştıklarını, sözleşmenin 6.1.1.A hükmü uyarınca 35.000,00 TL tutarında açık kambiyo senedi verildiğini, işe başlandığını ve iş devam ederken davalı tarafından .... yevmiyeli ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesih iradesini açıkladığını, tebligatın müvekkilinin eline geçmediğini, adres karşılaştırması yapıldığında yanlış adrese tebligat çıkarılmış olduğunun görüldüğünü, inşaat sahasında çalışanlara müdahale edilmesi sonucu ne olduğu anlaşılmaya çalışılırken ihtarnameden haberdar olunduğunu, fesih ihtarının müvekkiline 17.03.2015 tarihinde elden tebliğ edildiğini, şantiye mahalindeki malzeme, araç ve gereçlerin kaldırılmasının bildirildiğini ve çalışanların iş yerinden uzaklaştırıldığını, bunun üzerine ...E. Sayılı dosyası ile feshin iptali ile 35.000,00 TL'lik bono için borçlu olunmadığının tespiti davası açıldığını, mahkemece sözleşmenin feshinin iptaline yönelik davanın reddine, menfi tespit isteminin kabülüne karar verildiğini, bu karara.... başvurulduğunu, feshin iptaline yönelik talebin reddedilme gerekçesinin ortada bir eda davası olmadığına dayandırıldığını, yargılama giderlerinin müvekkili üzerine bırakılmadığını, sözleşme feshinin yasa ve sözleşme şartlarına uygun olmadığını, sözleşmenin feshi için uygun süre verilmesi gerektiğini, feshi gerektiren sebeplerin müvekkil şirkete bildirilmesini ve fesih için müvekkile 7 günden az olmamak üzere süre verilmesi gerektiğini, süre verilmediği için feshin haksız olduğunu, haksız fesihte uğranılan zararın tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirmeye devam ederken yapılan işin daha düşük bedelle işi yapacak başka taşeron bulunmasına bağlı olarak sözleşmenin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini, bu durumun iyiniyet ilkesi ile bağdaşmadığını, feshin hukuki olmayan subjektif nedenlere dayandırıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ve sair hukusal hakları saklı kalmak şartıyla 100.000,00 TL'nin KDV si ile tahsili ve bu meblağa fesih tarihinden itibaren.... nın kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı oranda faiz yürütülmesini, davalının işi bitirmesi ve kesin hakedişin yapılması aşamasına gelinmiş bulunduğundan alacağın tahsil edilmesinin imkansız hale geleceğinden davalın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 355

5. Yeniden kiralama yasağı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 473

3. İşe başlama ve yürütme

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 476

c. İşsahibinin sorumluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/410 · K. 2022/683

9 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/637 · K. 2022/498

17 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/81 · K. 2022/584

1 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/493 · K. 2023/167

24 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/271 · K. 2023/217

7 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/734 · K. 2022/468

10 Haziran 2022