Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 09/03/2009 tarihli sözleşme ile Sepra Hbys adlı yazılımın davalı tarafından davacıya satışı ve satış sonrası verilecek hizmetlerin hüküm altına alındığını, yine taraflar arasında akdedilen 09.03.2011 tarihli Teknik Servis Sözleşmesi ile söz konusu yazılımın satış ve sonrası hizmetlerinin tanımlandığını, teknik servis hizmeti alınmasının unsurları ve tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirip sözleşme gereği satış ve teknik hizmet bedellerini ödediği halde davalının satışını yaptığı sistemin teknik bakım ve servis hizmetinden kaçındığını, sözleşme gereklerini sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen yerine getirmediğini, 2010 nisan ayı itibariyle yürürlüğün devam...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/81 KARAR NO : 2022/584
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... Av. ... -
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/09/2011 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 09/03/2009 tarihli sözleşme ile Sepra Hbys adlı yazılımın davalı tarafından davacıya satışı ve satış sonrası verilecek hizmetlerin hüküm altına alındığını, yine taraflar arasında akdedilen 09.03.2011 tarihli Teknik Servis Sözleşmesi ile söz konusu yazılımın satış ve sonrası hizmetlerinin tanımlandığını, teknik servis hizmeti alınmasının unsurları ve tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirip sözleşme gereği satış ve teknik hizmet bedellerini ödediği halde davalının satışını yaptığı sistemin teknik bakım ve servis hizmetinden kaçındığını, sözleşme gereklerini sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen yerine getirmediğini, 2010 nisan ayı itibariyle yürürlüğün devam ettiğini, sistemin hata verdiğini, bu durumun davalıya iletilmesine rağmen sözleşme süresinin dolduğu gerekçesiye davalı tarafça edimlerin yerine getirilmediğini, meydana gelen arıza ve gecikmeden dolayı ayrıca başka bir yazılım hizmeti alınmak zorunda kalınmasından dolayı müvekkilinin zararının oluştuğunu, bu durumun ihtarla bildirildiğini, ancak aradan geçen süre ve ihtara rağmen davalının bu hususta hiçbir eylemde bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalının sözleşmeyi ihlali nedeniyle servis hizmetini alamaması nedeniyle uğradığı tüm zararlar ile başka bir firmadan yeni bir yazalım hizmetinden faydalanmak zorunda kalınması nedeniyle uğradığı zararlara karşılık olarak şimdilik 10.000,00 TLlik tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu HMK 121. maddesi gereğince tebliğ edilmesi gerekli belgelerin tebliği sonrası bu belgelere karşı beyanda bulunma haklarının saklı olduğunu, taraflar arasında 2009 tarihli sözleşme imzalandığını 2010 tarihinde söz konusu yazılımın satış ve sonrası hizmetleri tanımlanmış teknik servis hizmetlerinin belirlendiğini, davacının teknik servis sözleşmesinin 12.14 maddesine aykırı davranarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, dava tarihi itibariyle taraflar arasında fiilen yürürlükte bulunan bir sözleşmenin bulunmadığını, sistem hatasının hizmet sözleşmesinin dolduğu gerekçesi ile giderilmediği ve benzeri iddiaların asılsız olduğunu müvekkili şirketin 11.03.2011 tarihine kadar sözleşme ile belirtilen yükümlülüklerine eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 11.03.2011 tarihine kadar davacı tarafından müvekkil...