Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilin 1991 yılından kurulmuş bir şirket olarak süpermarket ve alışveriş merkezi faaliyetlerinde bulunduğunu, müvekkilinin 1993 yılından beri tescilli ticaret unvanı olarak ... ibaresini kullandığını, ilk olarak 1996 yılından 175704 sayısı ile marka tescili aldığını, 2010 tarihinde kurum nezdinde tanınmış marka olarak tespit edildiğini, dava konusu markanın ... escil numaralı tanınmış statüsünde olduğunu, bu nedenle daha geniş bir korumadan yararlanması gerektiğini, dava konusu markanın ada edessa şeklinde algılanma ihtimalinin bulunmadığını, tüketicinin davalı markasını direkt ... olarak okuyacak olduğunu, davalının amacının da bu yönde olduğunu, bu nedenle...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/240 Esas - 2022/238
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/240 KARAR NO : 2022/238
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilin 1991 yılından kurulmuş bir şirket olarak süpermarket ve alışveriş merkezi faaliyetlerinde bulunduğunu, müvekkilinin 1993 yılından beri tescilli ticaret unvanı olarak ... ibaresini kullandığını, ilk olarak 1996 yılından 175704 sayısı ile marka tescili aldığını, 2010 tarihinde kurum nezdinde tanınmış marka olarak tespit edildiğini, dava konusu markanın ... escil numaralı tanınmış statüsünde olduğunu, bu nedenle daha geniş bir korumadan yararlanması gerektiğini, dava konusu markanın ada edessa şeklinde algılanma ihtimalinin bulunmadığını, tüketicinin davalı markasını direkt ... olarak okuyacak olduğunu, davalının amacının da bu yönde olduğunu, bu nedenle işaretler arasında karıştırılma ihtimalinin de meydana geleceğini, dava konusu markanın tescilinin müvekkili markaları ile haksız rekabet yaratacağını, müvekkili markasının tanınmış olmasın nedeniyle de korunması gerektiğini, ... ve edessa ibarelerinin benzer olduklarını, davalının açıkça müvekkili markasını taklit ettiğini, markaların işitsel ve görsel olarak benzer olduklarını, bu durumun iltibasa neden olacağını, müvekkili lehine mahkemelerce verilmiş muhtelif kararların bulunduğunu, iddia ederek 2021-M-4292 sayılı YİDK kararının iptali ve 2020/30051 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesi davalı şahısa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı şahıs yasal süresi içerisinde davanın esasına cevap vermediği gibi dava dosyasına bilahare herhangi bir savunma da sunmamıştır. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, davacı iddiaları karşısında Marka Yidk...