Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 2002 yılından beri ...Okulları markası altında eğitim ve öğretim alanlarında Türkiye geneline yayılmış faaliyetlerde bulunduğunu, bu faaliyetlerinde kullandığı ... markasına yaptığı yatırımlar neticesinde bu markanın Türkiye çapında tanınır hale geldiğini ve eğitim sektöründe bir kalite sembolü olduğunu, ... ibaresinin eğitim sektöründe doğrudan müvekkilini çağrıştırdığı, bu ibarenin müvekkili adına tanınmışlık ve bağımsızlık da kazandığını, nitekim bu tanınmışlığın davalı TÜRKPATENT tarafından da kabul edilerek T/02430 no. tahtında ilgili sicile kaydedilmiş olduğunu, davalı firmanın aynı ibareyi ihtiva eden markasının müvekkilinin tescilli markalarından...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/363 Esas - 2022/212 T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/363 KARAR NO : 2022/212
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 2002 yılından beri ...Okulları markası altında eğitim ve öğretim alanlarında Türkiye geneline yayılmış faaliyetlerde bulunduğunu, bu faaliyetlerinde kullandığı ... markasına yaptığı yatırımlar neticesinde bu markanın Türkiye çapında tanınır hale geldiğini ve eğitim sektöründe bir kalite sembolü olduğunu, ... ibaresinin eğitim sektöründe doğrudan müvekkilini çağrıştırdığı, bu ibarenin müvekkili adına tanınmışlık ve bağımsızlık da kazandığını, nitekim bu tanınmışlığın davalı TÜRKPATENT tarafından da kabul edilerek T/02430 no. tahtında ilgili sicile kaydedilmiş olduğunu, davalı firmanın aynı ibareyi ihtiva eden markasının müvekkilinin tescilli markalarından doğan haklarını ihlal ettiğini, davalının davaya konu ...! markasının ... ibaresini olduğu gibi ihtiva ettiğinden müvekkilinin tescilli/tanınmış/seri markalarıyla iltibas yaratma ihtimalinin kuvvetli olduğunu, davalının bu markasını gören tüketicilerin davalıyı, müvekkilinin bir şubesi olarak algılayacaklarını, taraf markalarının aynı/aynı tür hizmetlerde kullanılacağını, davalının tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu ve müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanılmak istenildiğini, zira davalının dava konusu marka başvurusunda bulunurken müvekkilinin markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, somut olaya benzer nitelikteki olaylarda ihtisas mahkemelerinin üçüncü kişilere ait ...lı markaların müvekkilinin tescilli/tanınmış markalarıyla iltibas yaratma tehlikesini kabul ettiğini, huzurdaki davaya konu YİDK kararının bu yargı kararları ile de çeliştiğini iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararının 35 ve 41. Sınıflar yönünden iptalini ve 2020/11848 sayılı markanın tescil edilmiş olması halinde 35 ve 41. Sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu edilen işlemde bahsi geçen markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzemediğini, genel izlenim itibariyle taraf markalarının görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirlerinden farklı olduğunu, bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıklarını, davacının markalarının ... ibaresi dışında başkaca unsurlar da ihtiva ettiğini, davaya konu markanın tescil edilmek istendiği 41. Sınıfa giren hizmetlerin bilinçli tüketicilere h...