DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı ...in, 08.04.2020 tarihinde "..." ibareli 20. sınıftaki ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ... kod numarası verilen başvuruya, müvekkili tarafından, tescilli ve tanınmış ibareli markalarıyla karıştırma ihtimali yaratacağı (6769 sayılı SMK m.6/1) ve müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlama, onun itibarını veya ayırt edici karakterini zedeleme riskini taşıması (6769 sayılı SMK m. 6/5), vakıa ve hukuki sebeplerine dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/344 Esas - 2022/221
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/344 KARAR NO : 2022/221
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı ...in, 08.04.2020 tarihinde "..." ibareli 20. sınıftaki ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ... kod numarası verilen başvuruya, müvekkili tarafından, tescilli ve tanınmış ibareli markalarıyla karıştırma ihtimali yaratacağı (6769 sayılı SMK m.6/1) ve müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlama, onun itibarını veya ayırt edici karakterini zedeleme riskini taşıması (6769 sayılı SMK m. 6/5), vakıa ve hukuki sebeplerine dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, müvekkilinin haklı itirazının Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin aynı gerekçelerle itirazın reddine ilişkin Kurum kararına karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığına itirazda bulunduğunu, söz konusu itirazın da reddine karar verildiğini, davalı şahsın ... sayılı başvurusunun, müvekkili şirketin tescilli tanınmış markalarından doğan haklarını ihlal ettiğini, YİDK kararının iptali ve marka tescilinin hükümsüz kılınması şartlarının oluştuğunu, davaya konu "..." markasının, müvekkilinin "..." markaları ile karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, markayı oluşturan "... ibaresinin anlamsız ve yaratılmış bir sözcük olduğunu, bu sebeple ayırt ediciliğinin fevkalade yüksek olduğunu, uzun yıllara dayanan yaygın ve yoğun kullanım ve tanıtımlarla ayırt ediciliğinin daha da yüksek seviyelere ulaştığını, davalıya ait markanın esas unsurunun "arte" ibaresi olduğunu, bu ibare ile müvekkilinin markaları arasında sadece sondaki ma hecesi açısından farklılık bulunduğunu, davaya konu markanın, müvekkillinin "..." markasında son hece olan ma kısmının çıkartılması ve ibarenin sonuna da ayırt ediciliği olmayan "form" ibaresinin eklenmesiyle oluşturulduğunu, davaya konu markanın tescil edildiği mal ve hizmetlerin müvekkilinin markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı ve benzer olduğunu davalının ... sayılı markasının kapsamında yer alan 20. sınıf ürünlerin, müvekkilinin "..." markalarının kapsamında birebir olarak yer aldığını, davaya konu markanın tescil edildiği mal ve hizmetlerin müvekkilinin markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile aynı olmasının ve müvekkilinin markaları ile arasında yüksek bir benzerlik olmasının, davalı markası ile müvekkili markası arasında halk nezdinde ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline yol açtığını, müvekkilinin ... markasının tanın...