Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/184 · K. 2022/146
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/184 K. 2022/146

E. 2021/184K. 2022/14622 Nisan 2022
bilirkişi raporuiadeistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (... sayılı kararıyla davacı müvekkilinin itirazını nihai olarak reddettiğini, davacının, 1958 yılında Amerika Birleşik Devletlerinde kurulduğunu, 1974 yılında uluslararası ölçekte faaliyet göstermeye başladığını, günümüzde, Türkiye dahil 200'den fazla ülkede faaliyet gösterdiğini, davacının, tanınmış "... markasını gördüklerinde, "..." ibaresini elektronik bankacılık işlemleri yapan makinenin jenerik adı olarak algılayacağını, "..." ibaresinin ise ...lerin ve...

Karar Metni

T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/184 Esas - 2022/146 T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/184 KARAR NO : 2022/146

DAVA : YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (... sayılı kararıyla davacı müvekkilinin itirazını nihai olarak reddettiğini, davacının, 1958 yılında Amerika Birleşik Devletlerinde kurulduğunu, 1974 yılında uluslararası ölçekte faaliyet göstermeye başladığını, günümüzde, Türkiye dahil 200'den fazla ülkede faaliyet gösterdiğini, davacının, tanınmış "... markasını gördüklerinde, "..." ibaresini elektronik bankacılık işlemleri yapan makinenin jenerik adı olarak algılayacağını, "..." ibaresinin ise ...lerin ve ... kartlarının üzerinde görmeye aşina olduğu "..." markası olduğunu düşüneceklerini, müvekkilinin "..." markasını ... kartı hizmetleri ve ... bankacılığı hizmetleri yönünden yaygın şekilde kullanıyor olmasının da bu algıyı pekiştireceğini, tüketicilerin, "... sayılı kararının finansal ve parasal hizmetler yönünden iptali ile ... sayılı "..." ibareli marka tescilinin finansal ve parasal hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesine özetle; başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlanamadığını, itiraz gerekçesi marka ile başvuruya konu markanın bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığını, davalının başvuruya konu markasının standart siyah harflerle dizaynedilmiş ... ibaresinden oluşmaktayken davacı tarafın ... ibareli markasının siyah zemin üzerine beyaz renk kullanılarak oluşturulmuş ... ibaresinden ve simetrik olarak zemin üzerine konumlandırılmış üç adet üçgenden oluştuğunu, markaların görsel olarak birbirinden ayrıştırıldığını, 36. sınıfın dikkat düzeyinin yüksek tüketicisi açısından ayırt edilebilecek seviyede farklılaştırıldığını, markanın iptalinin talep edildiği finansal ve parasal hizmetlerin muhatabı olan tüketici kitlesinin, söz konusu hizmetlerin önemi gereği son derece dikkatli hareket eden bir kitle olduğunu, taraf markalarını kolaylıkla ayırt edebilecek bir tüketici kitlesi olduğunu, daha fazla anlamı ile dilimize de yerleşmiş olan ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu da dikkate alındığında markalar ile karşı karşıya kalacak hedef tüketici grubu açısından markaların ticari kaynağında yanılma meydana gelmesi ihtimali bulunmadığını, davacı tarafın iltibas ihtimalinin mevcudiyetine ilişkin iddiaların da ye...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/344 · K. 2022/221

30 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/296 · K. 2022/273

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/225 · K. 2022/173

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/363 · K. 2022/212

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/140 · K. 2022/108

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/293 · K. 2022/247

8 Eylül 2022