Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin ...mağaza adı/markası ile halk arasında ve sektörde tanındığını, müvekkili şirkete ait ... ibareli tescilli markaların bulunduğunu, davalı tarafın... başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin dava konusu marka başvurusuna itirazlarının TÜRKPATENT YİDK tarafından emsal kararlar ile çelişir şekilde reddedildiğini, davalı markasının hiçbir ayırıcı vasfı, baskın unsuru, orijinal niteliği bulunmadığını, davalı yanın dava konusu markanın tescilinde üstün hakkının bulunmadığını, başvuru markasının müvekkili şirket markaları ile aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkil şirketin ... ibareli...
T.C. ...2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/265 Esas - 2022/230
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/265 KARAR NO : 2022/230
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ve Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin ...mağaza adı/markası ile halk arasında ve sektörde tanındığını, müvekkili şirkete ait ... ibareli tescilli markaların bulunduğunu, davalı tarafın... başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin dava konusu marka başvurusuna itirazlarının TÜRKPATENT YİDK tarafından emsal kararlar ile çelişir şekilde reddedildiğini, davalı markasının hiçbir ayırıcı vasfı, baskın unsuru, orijinal niteliği bulunmadığını, davalı yanın dava konusu markanın tescilinde üstün hakkının bulunmadığını, başvuru markasının müvekkili şirket markaları ile aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkil şirketin ... ibareli markalarını 03 / 05 / 16 / 29 / 30 / 31 / 32. sınıflarda tescil ettirdiğini ve 10.000i aşkın satış noktasında bu ürünlerin satış ve dağıtımını yaptığını, dava konusu markanın müvekkili şirket markasının esaslı unsurunu ihtiva edecek şekilde oluşturulduğunu, müvekkili markasının tüm unsurlarını içerecek şekilde benzer telaffuz ile aynı ve benzer mal/hizmetler yönünden tescil başvurusu yapıldığını, dava konusu markanın tescili halinde tüketiciler nezdinde müvekkili markaları ile karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu, başvuru markasının müvekkili şirket markası olduğu izleniminin edinileceğini, bu durumun müvekkili şirket tanınmışlığından kaynaklı olarak davalıya avantaj sağlayacağını ve müvekkili şirket markasının zayıflamasına yol açabileceğini, tüketicilerin davalı markasını müvekkili şirketin seri markası olduğunu zannedeceklerini, dava konusu markanın müvekkili şirket markaları ile açıkça iltibas yarattığını, davalı markasının müvekkili şirket markaları karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını, her iki markanın aynı harf düzeninden oluştuğunu, telaffuz ve kulakta bıraktıkları izlenim ile markaların orta derecede tüketiciler ve hatta orta derece üzerinde bilinçli tüketiciler nezdinde dahi karıştırılmaya müsait olduğunu, tüketiciler nezdinde taraflar arasında bağ olduğu sonucuna ulaşılabileceğini, davalı yanın müvekkili şirket markalarının imajı, itibarı ve müşteri çevresinin marka algısından yararlanma gayreti içinde olduğunu, davalının dava konusu marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirkete ait ... marka tescilleri incelendiğinde markanın 1999 yılına dayanan kullanımı olduğunun görüleceğini, davalının önceye dayalı kullanım iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, dava...