DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin tüketim ürünleri alanında, 70 yılı aşkın süredir ürün ve kategorilerde tüketicilerin ihtiyaçlarını karşıladığını, Türkiye pazarındaki "Reklamcılık, Pazarlama ve Temizlik amaçlı maddeler" kategorisinin öncülerinden ve pazar liderlerinden olduğunu, müvekkiline ait "..." ibaresini içeren markaların temizlik amaçlı madde ürünleri kalite ve güvenilirlikleriyle tüketiciler nezdinde tanınmışlık kazandığını, davalının 16. sınıfta vivanda ibaresi ile marka başvurusu yaptığını, başvurunun yayımına...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/350 Esas - 2022/231 T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/350 KARAR NO : 2022/231
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin tüketim ürünleri alanında, 70 yılı aşkın süredir ürün ve kategorilerde tüketicilerin ihtiyaçlarını karşıladığını, Türkiye pazarındaki "Reklamcılık, Pazarlama ve Temizlik amaçlı maddeler" kategorisinin öncülerinden ve pazar liderlerinden olduğunu, müvekkiline ait "..." ibaresini içeren markaların temizlik amaçlı madde ürünleri kalite ve güvenilirlikleriyle tüketiciler nezdinde tanınmışlık kazandığını, davalının 16. sınıfta vivanda ibaresi ile marka başvurusu yaptığını, başvurunun yayımına itiraz edildiğini, kararın reddedildiğini, müvekkilinin ... markasını 2013 yılında yaparak aralıksız kullandığını, taraf markalarının benzer olduğunu, kelime yanında sınıf benzerliğinin de bulunduğunu, markanın ilk dört harfinin aynı olduğunu, müvekkilinin marka değerinden haksız yararlanacağını, davalının müvekkili markasını bilmemesinin mümkün olmadığını, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu iddia ederek; davanın esası yönünden Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 18.09.2020 tarihli ve ... numaralı marka başvurusunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; markanın kelime markası olduğunu, taraf markalarının tertip tarzlarının farklı olduğunu, davacı markasından farklı bir birlik ve bütünsellik içerisinde tüketiciye sunulduğunu, davacının bir kısım markalarında ... ibaresine bir kısım markalarda ise ... ibaresinin yanı sıra başkaca kelime, şekil ve renk esas unsurlarına yer verildiğini, taraf markalarının işitsel olarak ve anlamsal algı olarak tamamen farklı olduğunu, davacının markalarının tanınmış olduğuna dair delil sunmadığını, davalının kötüniyetli olduğu yönündeki iddiası için yeterli kanıt sunmadığını, tescil işlemi idari bir işlem olup, markanın tesciline karar verilmesi veya tescil talebinin reddedilmesinin münhasıran Kurumun görev alanına girdiğini, aksi halinin fonksiyon gaspına gireceğini, davacının markanın tescilinin reddine karar verilmesi talebinin YİDK iptal talebinden ayrı bir talep konusu olduğunu iddia ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalının yargılamaya katılımı olmamıştır. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ...