Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/245 · K. 2022/219
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/245 K. 2022/219

E. 2021/245K. 2022/21912 Eylül 2022
haksız rekabetmülkiyet hakkıyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka 2021-M-4170 Sayılı ... Kararı İptali - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 Yazım Tarihi:12/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davaya konu 2020/31121 sayılı ... markası için 07 ve 35. Sınıflarda başvurusunun yapıldığını, bu başvurunun ilanına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın ... tarafından red edildiğini, taraf markaların görsel olarak ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin ... ibareli markaların herkes tarafından bilinen markalar olduğunu, Türk Patent nezdinde ... ibareli birçok tescilli markalarının olduğunu, bu nedenle davaya konu olan markanın müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacağını ve müvekkilinin tanınmışlığından yararlanarak haksız rekabet oluşturacağını, hatta müvekkilinin seri markalarından biri olarak...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/245 Esas - 2022/219 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/245 Esas KARAR NO : 2022/219

HAKİM ... KATİP :...

DAVACI :.. VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av..... DAVALI : 2- ... .... DAVA : Marka 2021-M-4170 Sayılı ... Kararı İptali - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 Yazım Tarihi:12/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davaya konu 2020/31121 sayılı ... markası için 07 ve 35. Sınıflarda başvurusunun yapıldığını, bu başvurunun ilanına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın ... tarafından red edildiğini, taraf markaların görsel olarak ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin ... ibareli markaların herkes tarafından bilinen markalar olduğunu, Türk Patent nezdinde ... ibareli birçok tescilli markalarının olduğunu, bu nedenle davaya konu olan markanın müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacağını ve müvekkilinin tanınmışlığından yararlanarak haksız rekabet oluşturacağını, hatta müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanmasının kaçınılmaz olduğunu, itiraza konu markanın ..." ibaresinden oluştuğunu, başvuruda yer alan profile ve teknik ibarelerinin tescili talep edilen sınıflar bakımından ayırt ediciliğinin olmadığını, bu nedenle markanın esaslı unsurunun ... ibaresi olduğunu, ek olarak davaya konu ... ibareli markanın görselinde kullanılan renklerle müvekkilinin mesnet markasında kullanılan renklerinde aynı olduğunu, her iki markanın da ...olarak telaffuz edileceğini, davaya konu olan markanın 07 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler için tescil talebinde bulunduğunu müvekkilinin de bu sınıfta tescillerinin olduğunu taraf markaları arasında var olan görsel ve işitsel benzerliğe ek olarak sınıfsal benzerliğinde mevcut olduğunu, davaya konu olan marka ile müvekkiline ait markalar arasında ekonomik bir bağ olacağının davaya konu olan markayı müvekkilinin markalarının serisi olarak algılanacağını, markalar arasında iltibas ihtimalinin mevcut olduğunu, müvekkilinin ... ibareli seri markalarının bulunduğunu, bu markaların yoğun kullanımı sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazanarak tanınmış marka haline geldiğini, perakende sektörünün öncülerinden biri olduğunu, müvekkilinin ...markası ile ... markalarının....tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, bu nedenle itiraza konu olan markanın tescil edilmesi halinde müvekkilinin markalarının ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlarını doğuracağını, itibarına zarar vereceğini, davaya konu marka sahibinin müvekkilinin markalarından haberdar olmasına rağmen müvekkilinin markalarının benzerini tescile konu etmesi ile kötü niyetli olduğunu belirterek,......'nın 28.06.2021 tarihli,...sayılı kararının iptaline, ...başvuru nolu ... marka başvurusunun reddi ile tescil durdurulmasını, markanın tesci...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 66

(1) Başvuruyla birlikte başvuru sahibi, başvuru veya varsa rüçhan

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/327 · K. 2022/196

2 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/266 · K. 2022/328

28 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/323 · K. 2022/259

10 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/237 · K. 2022/201

5 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/200 · K. 2022/246

26 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/296 · K. 2022/327

28 Kasım 2022