DAVA : Marka 2021-M-3098 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Yazım Tarihi : 24/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: müvekkilinin 2019/128725 sayılı ... ibareli markanın 05.Sınıfta yer alan mallarda başvurusunun yapıldığını, taraf markaların bütünsel olarak görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik teşkil etmediğini, markaların aynı harf sayısından oluşmasının benzerlik için bir kıstas olmadığını, sadece iki harfin yerinin değişmesinin bazı markalar için benzerlik nedeni olsa da iş bu davaya konu olan markalar arasında olmadığını, değişen harflerin görsel ve işitsel olarak farklılık arz ettiğini, ... ile ... markaları arasında P ve K harflerinin yeri değişmiş olsa da markaların özellikle işitsel olarak oldukça farklı kullanıldığını, markaların bütünsel açıdan tamamen farklı olduğunu, müvekkiline ait markanın düz yazı ile...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/200 Esas - 2022/246 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/200 Esas KARAR NO : 2022/246
HAKİM : .... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av..... DAVA : Marka 2021-M-3098 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Yazım Tarihi : 24/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: müvekkilinin 2019/128725 sayılı ... ibareli markanın 05.Sınıfta yer alan mallarda başvurusunun yapıldığını, taraf markaların bütünsel olarak görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik teşkil etmediğini, markaların aynı harf sayısından oluşmasının benzerlik için bir kıstas olmadığını, sadece iki harfin yerinin değişmesinin bazı markalar için benzerlik nedeni olsa da iş bu davaya konu olan markalar arasında olmadığını, değişen harflerin görsel ve işitsel olarak farklılık arz ettiğini, ... ile ... markaları arasında P ve K harflerinin yeri değişmiş olsa da markaların özellikle işitsel olarak oldukça farklı kullanıldığını, markaların bütünsel açıdan tamamen farklı olduğunu, müvekkiline ait markanın düz yazı ile siyah renkle oluşturulduğunu, davalı yanın markaları mavi beyaz renklere havi olduğunu farklı bir yazı stili ile mavi ve pembe renklerinden oluşan düz şeritleri içerdiğini, markaların görsel olarak son derece farklı olduğunu, davalının markasının bir ürün adı olarak bilindiğini, marka vasfının olmadığını, müvekkilinin markasının ise reçete ile satılan bir ilaç markası olduğunu, davalının markasının 05. Sınıfta tescilli olsa da ilaç emtiasında kullanmadığını, sadece kâğıt ürünlerinde kullandığını, bu durumda reçete ile satılan müvekkiline ait ilaç markası ile mendil olarak satılan markanın tüketici nezdinde karıştırılmasının mümkün olmayacağını, ilaç markalarının diğer markalardan ayıran en önemli özelliğinin bilgilenmiş ve dikkat düzeyi yüksek tüketici kitlesinden oluştuğunu belirterek dava konusu ..... sayılı kararının iptaline ve.... sayılı ... ibareli markanın 05. Sınıfa yer alan İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, emtialar açısından tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davacının ... marka başvurusu ile müvekkilinin tescili ... markalarının sınıfsal yönden iltibas oluşturduğunu, markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu, iki harfin yer değiştirildiğini, ancak bu durumun küçük bir dizilim değişikliği olduğunu, davacının ... markasının halk arasında bir ürün adı olarak bilindiğini, marka vasfının hiç olmadığı iddialarınım kabulünün mümkün olmadığını, ancak müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, davacının ... markasının bir ilaç markası olması sebebiyle markal...