DAVA : Marka 2021-M-10003 Sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 Yazım Tarihi : 22/11/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin dünya genelinde .... markalarının sahibi olduğunu, ilk ....aracın 1927de üretildiğini, çok sayıda .... ibareli tescilli markaları bulunduğunu, Yurtdışında da çok sayıda marka tescili olduğunu, dava konusu markanın müvekkil markası ile benzer olduğunu, yaptıkları itirazın kurum kararı ile reddedildiğini, markada yer alan .... ibaresinin 39.sınıf için ayırt edici olmadığını, Benzer davalarda emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, aksi yönde verilen dava konusu YİDK kararının iptalini ve Markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/27 KARAR NO : 2022/289
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 1- ... - .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : Marka 2021-M-10003 Sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 Yazım Tarihi : 22/11/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin dünya genelinde .... markalarının sahibi olduğunu, ilk ....aracın 1927de üretildiğini, çok sayıda .... ibareli tescilli markaları bulunduğunu, Yurtdışında da çok sayıda marka tescili olduğunu, dava konusu markanın müvekkil markası ile benzer olduğunu, yaptıkları itirazın kurum kararı ile reddedildiğini, markada yer alan .... ibaresinin 39.sınıf için ayırt edici olmadığını, Benzer davalarda emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, aksi yönde verilen dava konusu YİDK kararının iptalini ve Markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkilin uzun yıllardır kaliteli hizmet vererek markaya ayırt edicilik kattığını, TÜRKPATENT sicilinde kayıtlı çeşitli markaları olduğunu, Markaların benzer olmadığını, sınıfların aynı olmadığını, başkaları adına tescilli .... ibareli çeşitli markalar bulunduğunu, davacı iddialarının hukuka aykırı olduğunu, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın .... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi ".... " ibareli markalar arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/3 maddesine göre önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği iddiası, SMK 6/5 maddesine göre markaların tanınmışlığı iddiası SMK 6/6 maddesine göre ticaret ünvanı dahil diğer ....6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının yerinde ve doğru olup olmadığı,Türk Patent'in .... Sayılı YİDK kararı iptalinin davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 22/11/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 24/01/2022 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. TÜRKPATENT YİDK'nun .... sayılı kararında; ''.... başvuru numaralı "...." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi ...