DAVA : Marka 2021-M-7070 Sayılı YİDK Kararı İptali, Tescilin İptali DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 Yazım Tarihi : 22/11/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu edilen pembe.com.tr ibareli markanın davacının ....lu markaları ile yakın benzer ve adeta bu markaların devamı niteliğinde bir marka olduğunu, hal bu iken davalı şahsın bu markayı davacının markalarının tescilli olduğu ve uzun yıllardır kullanıldığı hizmetlerde tescil ettirmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan .... ibaresini gören ortalama tüketicilerin, davalının markasının davacının seri markalarının bir devamı olarak algılamasının ve markaları karıştırmasının yüksek ihtimal olduğunu, davacının markalarında geçen ... ibaresinin bir cins isim, yani tasviri/tanımlayıcı bir ibare olması nedeniyle markasal hüviyette ayırt...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/18 KARAR NO : 2022/288
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - .. VEKİLİ : Av. ... - [.. DAVALI : 2- ... .. DAVA : Marka 2021-M-7070 Sayılı YİDK Kararı İptali, Tescilin İptali DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 Yazım Tarihi : 22/11/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu edilen pembe.com.tr ibareli markanın davacının ....lu markaları ile yakın benzer ve adeta bu markaların devamı niteliğinde bir marka olduğunu, hal bu iken davalı şahsın bu markayı davacının markalarının tescilli olduğu ve uzun yıllardır kullanıldığı hizmetlerde tescil ettirmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan .... ibaresini gören ortalama tüketicilerin, davalının markasının davacının seri markalarının bir devamı olarak algılamasının ve markaları karıştırmasının yüksek ihtimal olduğunu, davacının markalarında geçen ... ibaresinin bir cins isim, yani tasviri/tanımlayıcı bir ibare olması nedeniyle markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını, yani davacının tescilli markalarında .... ibaresinin esas unsur olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davalının markasının da bu ibareyle başladığını, markada kullanılmış olan diğer kelimelerin genel geçer ekler olduğunu ve işarete markasal hüviyette ayırt edicilik katmadığını, davacının ... markasını .... kapsamındaki hizmetlerinde aktif bir biçimde kullandığını ve bu markanın tanınmış bir marka olduğunu, davalı şahsın davacının markaları ile yakın benzer bir marka kullanmasının davalının davacının markasının tanınmışlığından haksız bir yarar elde etmesini sağlayacağını ve davacının markalarının ayırt ediciliğine zarar vereceğini, davalının bu markayı tesadüfen seçtiğinin düşünülemeyeceğini iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 13.09.2021 tarihli ve .... sayılı kararının kaldırılmasına ve ... sayılı markanın tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Şahsa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davacının 2... sayılı markaları arasında SMK 6/1 Maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, Türk Patent'in ...sayılı YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği, davalı tescilinin iptali açısından dava dilekçesinde geçen SMK 6/1 Maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/5 Maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının yerinde ve doğru olu...