DAVA : Tasarım 2020/T-974 Sayılı ... Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 Yazım Tarihi : 14/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: ... kararına konu olan.... sıra sayılı tasarımın, .... adına 12.02.2020 tarihinde başvurusu yapılarak ilan edildiği, davacı tarafından söz konusu tasarıma ilişkin itirazda bulunulduğu, bu itirazın 26.08.2020 tarihinde ....sayılı karar ile ... tarafından reddedildiği, işbu sebeple söz konusu ... kararın iptali ile tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkininin talep edildiği, davalı tarafa ait.... sıra numaralı tasarımın 1948 yılından beri...'de ve Dünya'da özellikle spor ayakkabılar, spor ürünleri, spor giyim, moda aksesuarları alanında tanınmış davacı ... tarafından yaratılan, tescille korunmakta olan tasarımlarına ve önceki tarihli ürünlerine ayniyet derecesinde benzediği, dava konusu...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/37 KARAR NO : 2022/229
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.. DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Tasarım 2020/T-974 Sayılı ... Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 Yazım Tarihi : 14/10/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: ... kararına konu olan.... sıra sayılı tasarımın, .... adına 12.02.2020 tarihinde başvurusu yapılarak ilan edildiği, davacı tarafından söz konusu tasarıma ilişkin itirazda bulunulduğu, bu itirazın 26.08.2020 tarihinde ....sayılı karar ile ... tarafından reddedildiği, işbu sebeple söz konusu ... kararın iptali ile tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkininin talep edildiği, davalı tarafa ait.... sıra numaralı tasarımın 1948 yılından beri...'de ve Dünya'da özellikle spor ayakkabılar, spor ürünleri, spor giyim, moda aksesuarları alanında tanınmış davacı ... tarafından yaratılan, tescille korunmakta olan tasarımlarına ve önceki tarihli ürünlerine ayniyet derecesinde benzediği, dava konusu ... tescil numaralı tasarımın davacıya ait .... tasarımı ile neredeyse ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, 6769 sayılı SMK 56/1 maddesince kabul edilen yenilik ve ayırt edici nitelik kriterlerini haiz olmadığını kanıtladığı, aynı zamanda davacının tescilli markalarından doğan haklarını da doğrudan ihlal ettiği, 6769 sayılı SMK madde 77/1 c bendi gereği, başvurunun "kötüniyetli yapılması halinde tasarımın hükümsüzlüğüne mahkeme tarafından karar verileceğinin" belirtildiği, davalı tarafın ayak giyim sektöründe yer alan firma olduğu, davacının yaygın reklam ve tanıtım faaliyetleri ile onca emek ve paralar harcayarak tanıtmış olduğu ürünlerini/tasarımlarını alarak neredeyse ayırt edilemeyecek kadar benzeri bir tasarımı kendi adına tescil ettirmesinin, kötüniyetli olduğunu açıkça gösterdiği belirtilerek, dava süresince davalının dava konusu tasarımı 3. şahıslara devretme olasılığına karşılık ihtiyaten tedbir kararı verilerek devrin engellenmesi,... numaralı tasarımının hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkini, davalının davaya konu olan tasarıma konu ürünlerin ticaretini yapmaktan men edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firmaya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı, ancak vekilin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarda bulunduğu ve davanın reddini talep etiği görülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU";( 10/01/2017 yürürlük ) Madde 55'te ( Tasarım ve ürün ) ; konusu düzenlenmiştir. Bun...