2-Kullanmama Nedeniyle 2011/10009 sayılı Marka İptali 3-2017/71461 sayılı Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Yazım Tarihi : 22/06/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu 03.03.2021 tarih ve.... sayılı ... Kararı ile Davacının 18.10.2019de 35. sınıfta yaptığı 2019/101200 başvuru numaralı nrd... health point ibareli marka başvurusunun davalı şahsın yayına itirazına mesnet....sayılı "..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca reddedildiği; oysa, Davacı ve kurucu ortaklarının 25 yılı aşkın tecrübesi ile ... ltd. şti. ticaret unvanı ve ... markası ile faaliyet gösterdiği ve sektöründe markayı meşhur ve maruf hale getirdiği; özellikle 07, 08, 09, 10, 11, 12, 14, 28, ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde ... ibareli ve önceki tarihli bir çok marka tescil ettirmiş ve tescilli...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/129 KARAR NO : 2022/159
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : 1-Marka .... Sayılı ... Kararı İptali 2-Kullanmama Nedeniyle 2011/10009 sayılı Marka İptali 3-2017/71461 sayılı Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Yazım Tarihi : 22/06/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu 03.03.2021 tarih ve.... sayılı ... Kararı ile Davacının 18.10.2019de 35. sınıfta yaptığı 2019/101200 başvuru numaralı nrd... health point ibareli marka başvurusunun davalı şahsın yayına itirazına mesnet....sayılı "..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca reddedildiği; oysa, Davacı ve kurucu ortaklarının 25 yılı aşkın tecrübesi ile ... ltd. şti. ticaret unvanı ve ... markası ile faaliyet gösterdiği ve sektöründe markayı meşhur ve maruf hale getirdiği; özellikle 07, 08, 09, 10, 11, 12, 14, 28, ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde ... ibareli ve önceki tarihli bir çok marka tescil ettirmiş ve tescilli markalarını korumak ve tanıtmak için ciddi yatırımlar yaptığı; uygulamada SMK 19/2 kapsamında getirilen kullanmama defini bertaraf etmek ve baraj marka yaratma amacıyla marka sahiplerinin, kanunda öngörülen 5 yıllık süreyi bertaraf etmek adına YİNELEME şeklinde KÖTÜNİYETLİ yeni marka başvurularında bulundukları; eski 2011 tarihli tescilli markasının kullanımlarına dair tek bir kullanım delili dahi sunamayan davalı yanın, kullanmama nedeniyle iptal ve kullanılmama savunması tehdidinin getireceği sonuçlardan kaçınmak amacıyla, .... sayılı başvuruyu 35. sınıf hizmetlerde kullanım amacıyla değil, diğer işletmelerin bu markayı kullanmalarının önüne geçmek amacıyla kötüniyetle tescil ettirmiş olduğu; Davalının ... sayılı "..." ibareli markanın kullanımına ilişkin herhangi bir belge sunamadığı; ... sayılı marka için kullanım defi süresinin dolmadığı için Davacının marka başvurusunun reddine karar verildiği; tek bir kullanım delili sunulmayan ... sayılı markayı kötüniyetli tescil ettiren davalının itirazının kullanmama definden gayri tutulmasının kanunun ruhuna aykırı olduğu, davacının kullanılmama savunması yönündeki talepleri reddedilerek.... sayılı kötüniyetli, yenileme, baraj markası nedeniyle davacı markasının reddi yönündeki ... Kararının iptalinin gerektiği; davalının 03. ve 35. sınıfta tescilli 2011/10009 sayılı ... markasının 10 yılı aşkın bir süredir kullanılmadığından SMK 9, 26 vd. uyarınca iptalinin gerektiği; davalıya ait .... sayılı "..." ibareli markanın, Davacıya ait tescilli önceki tarihli ... ibareli markayla ayırt edilemeyecek derecede benzer olması, aynı emtia ve hizmetleri kapsaması ve davacıya ait markanın yeni bir serisi, yeni bir versiyonu gib...