DAVA : Marka 2021-M-11937 Sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Yazım Tarihi : 16/01/2023 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilin Hollanda'da kurulmuş bir şirket olduğunu, Nike, Inc. şirketinin iştiraki olduğunu, ayak giysileri, giyim, baş giysileri, çantalar, gözlükler, saatler ve diğer elektronik ürünler, spor ekipmanları gibi çok çeşitli ürünlerin üretimi ve pazarlamasıyla meşgul olduğunu, Dünya çapında yüzlerce tescilli markanın sahibi olduğunu, tanınmış markaları bulunduğunu, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın kısmen kabul edildiğini, karara itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, markaların benzer olduğunu, müvekkilin şekil markasının benzerinin kullanıldığını, müvekkil markası tanınmış olduğundan kalan mal ve hizmetlerin de çıkarılması gerektiğini, Emsal yargı kararları...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/79 KARAR NO : 2022/380
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... -... ... DAVA : Marka 2021-M-11937 Sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Yazım Tarihi : 16/01/2023
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilin Hollanda'da kurulmuş bir şirket olduğunu, Nike, Inc. şirketinin iştiraki olduğunu, ayak giysileri, giyim, baş giysileri, çantalar, gözlükler, saatler ve diğer elektronik ürünler, spor ekipmanları gibi çok çeşitli ürünlerin üretimi ve pazarlamasıyla meşgul olduğunu, Dünya çapında yüzlerce tescilli markanın sahibi olduğunu, tanınmış markaları bulunduğunu, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın kısmen kabul edildiğini, karara itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, markaların benzer olduğunu, müvekkilin şekil markasının benzerinin kullanıldığını, müvekkil markası tanınmış olduğundan kalan mal ve hizmetlerin de çıkarılması gerektiğini, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın tümden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/4-5 maddesine göre markalarının yurt içi ve yurt dışı tanınmışlığı iddiası ile SMK 6/9 maddesine göre davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının yerinde ve doğru olup olmadığı, Türk Patent'in... kararının iptalinin, davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 07/01/2022 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 04/03/2022 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. TÜRKPATENT YİDK'nun sayılı kararında;....başvuru numaralı "difeno" ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun ... .... ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6/1, 6/4, 6/5, 6/9 maddeleri uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Kurulun önündeki itirazın başvuru kapsamında kalan aşağıdaki h...