DAVA : Tasarım 2022/T-82 sayılı YİDK kararı iptali - TERKİN DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 Yazım Tarihi : 22/01/2023 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin .... sayılı tescilli tasarımları ile evcil hayvan kulubeleri, yatakları, yuvaları ticareti yaptığını, davalının.... sayılı tasarımın müvekkili tasarımları ile benzerlik gösterdiğini ancak yapılan itirazın TPMK tarafından reddi üzerine bu davanın açıldığını, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğini içermediğini, tasarımların ana hatlarının aynı olduğunu, yapılan küçük değişikliklerin ayırt ediciliği sağlamadığını, belirterek kurum kararının iptali ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. 'TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/77 KARAR NO : 2022/388
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... -... ... DAVA : Tasarım 2022/T-82 sayılı YİDK kararı iptali - TERKİN DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 Yazım Tarihi : 22/01/2023
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin .... sayılı tescilli tasarımları ile evcil hayvan kulubeleri, yatakları, yuvaları ticareti yaptığını, davalının.... sayılı tasarımın müvekkili tasarımları ile benzerlik gösterdiğini ancak yapılan itirazın TPMK tarafından reddi üzerine bu davanın açıldığını, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğini içermediğini, tasarımların ana hatlarının aynı olduğunu, yapılan küçük değişikliklerin ayırt ediciliği sağlamadığını, belirterek kurum kararının iptali ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU";( 10/01/2017 yürürlük ) Madde 55'te ( Tasarım ve ürün ) ; konusu düzenlenmiştir. Buna göre; Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Tasarım konusu ürün, (bilgisayar programları hariç) endüstriyel (makineler ) yoluyla veya elle üretilen herhangi bir nesne , birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneler , birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterlerini ifade eder. Birleşik ürün denildiğinde ise , sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalardan oluşan üründür. Tasarım, bir ürün ya da ürün parçasının görünümüdür. Dolayısıyla görünmeyen bir ürünün tasarımının tescili olanaklı değildir. Bir tasarımın elde edilmesinde harcanan dikkat, çaba, tecrübe aktarımı gibi hususların tek başına bir önemi bulunmamaktadır. Tasarımın korunması için, kaliteli, estetik, faydalı ya da işlevsel olması gerekmemektedir. Ancak, tasarım koruması talep edilen görünümün, fikri veya zihni bir emek ve çabanın ürünü olması gerekmektedir. Tasarım düşüncesi, bir üründen bağımsız olarak hukukî korumadan yararlanamaz. Tasarımın koruma görmesi için mutlaka bir üründe tecessüm etmesi gerekir. Madde 56 'da( Yenilik ve ayırt edicilik ); konusu düzenlenmiştir. Buna göre; Tasarım, yeni ve ayırtedici ise kanun korumasından yararlanır. Şayet birleşik parçalardan oluşan bir üründe, bir veya birkaç parça tasarım sözkonus...