DAVA : Marka 2021-M-10254 Sayılı YİDK Kararı İptali-Kısmen Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ: 24/10/2022 Yazım Tarihi: 14/11/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının dahil olduğu .... Şirketler Grubu altında seramik, mobilya, vitrifiye, kiremit, tuğla sanayilerinde ve otomotiv, sigorta, lojistik ve petrol başta olmak üzere bir çok sektörde faaliyet gösterdiğini, faaliyetleri kapsamında bir çok ödül aldığını, davalı şahısa ait .... sayılı ... ibareli markanın 35. Sınıfa giren bir takım hizmetler için tescil edilmek üzere ilanına davacının .... ibareli tescilli markasına dayalı olarak dosyalamış olduğu itirazın TÜRKPATENT tarafından reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğunu, dava konusu markanın davacının tescilli markasında geçen ......
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/21 KARAR NO : 2022/280
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .. DAVALI : .. VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 2- ... -... ... DAVA : Marka 2021-M-10254 Sayılı YİDK Kararı İptali-Kısmen Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ: 24/10/2022 Yazım Tarihi: 14/11/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının dahil olduğu .... Şirketler Grubu altında seramik, mobilya, vitrifiye, kiremit, tuğla sanayilerinde ve otomotiv, sigorta, lojistik ve petrol başta olmak üzere bir çok sektörde faaliyet gösterdiğini, faaliyetleri kapsamında bir çok ödül aldığını, davalı şahısa ait .... sayılı ... ibareli markanın 35. Sınıfa giren bir takım hizmetler için tescil edilmek üzere ilanına davacının .... ibareli tescilli markasına dayalı olarak dosyalamış olduğu itirazın TÜRKPATENT tarafından reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğunu, dava konusu markanın davacının tescilli markasında geçen ... ibarelerinin yerleri değiştirilerek türetilmiş olduğunu, işaretlerde geçen kelimelerin yer değiştirilmiş olmasının işaretlere ayırt edicilik/farklılık katmak için yeterli olmadığını ve bu ayrıntının da markaları benzer olmaktan uzaklaştıramadığını, davalının markasının telaffuzunun da davacının markasıyla karıştırılmaya yol açacak şekilde benzer olduğunu, ayrıca taraf markalarında aynı kelimelerin kullanılmış olması ve bu kelimelerin aynı yerleşik anlamı haiz olması nedeniyle karşılaştırılan markaların kavramsal açıdan da benzediğini, taraf markalarını gören tüketicilerin zihninde markalar arasında ekonomik veya ticari bir bağ olduğu şeklinde bir kanaat oluşacağını, ayrıca taraf markalarının kapsamına giren 35. Sınıftaki Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, Açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetlerinin birebir aynı olduğunu, yani somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan markalar arasında kapsamlarına giren hizmetler açısından da ayniyet olması nedeniyle iltibas oluşacağının kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 30.11.2021 tarihli ve ...sayılı kararının 35. Sınıfta yer alan Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, Açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri yönünden kısmen iptaline ve .... sayılı markanın aynı hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirter...