DAVA : Marka 2021-M-9840 Sayılı YİDK Kararı İptali- Tesçilin iptali DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/09/2022 YAZIM TARİHİ : 30/09/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil şirketin markalarını uzun zamandan beri ve aralıksız olarak kullanmakta olduğunu, markaların tescil edildiği alüminyum folyolar, sentetik malzemeden gıda ambalajı, çöp torbaları, buzdolabı torbaları üzerinde kullanılmakta olduğunu, marketlerin, süpermarketlerin ve market zincirlerinin birçoğunda satılmakta olduğunu, markanın belirli bir bilinirliğe/tanınırlığa eriştiğini, dava konusu markanın aynı sınıfta tescil edilmek istendiğini, ....ibarelerinin aynı olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğunu, seri marka izlenimi olduğunu, emsal... kararları olduğunu belirterek, dava konusu .... sayılı ... kararının iptalini ( ve marka tesçilinin iptalini ) talep ve dava etmiş,...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/361 KARAR NO : 2022/204
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Marka 2021-M-9840 Sayılı YİDK Kararı İptali- Tesçilin iptali DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/09/2022 YAZIM TARİHİ : 30/09/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil şirketin markalarını uzun zamandan beri ve aralıksız olarak kullanmakta olduğunu, markaların tescil edildiği alüminyum folyolar, sentetik malzemeden gıda ambalajı, çöp torbaları, buzdolabı torbaları üzerinde kullanılmakta olduğunu, marketlerin, süpermarketlerin ve market zincirlerinin birçoğunda satılmakta olduğunu, markanın belirli bir bilinirliğe/tanınırlığa eriştiğini, dava konusu markanın aynı sınıfta tescil edilmek istendiğini, ....ibarelerinin aynı olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğunu, seri marka izlenimi olduğunu, emsal... kararları olduğunu belirterek, dava konusu .... sayılı ... kararının iptalini ( ve marka tesçilinin iptalini ) talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Markaların benzer olmadığını, davacı iddialarının haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın .... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın Kurum nezdinde ileri sürdüğü mesnet markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı ve SMK 6/9 maddesine göre davalı marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığı iddiasının yerinde ve doğru olup olmadığı, .... sayılı YİDK Kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. .... kararının 24/11/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı .... maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 16/12/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ...sayılı kararında; .... başvuru numaralı "greenplanet pack" ibareli başvurunun yayınına yapılan itirazm incelenmesi sonucunda, markalar kavramsal , işitsel ve görsel olarak ihtiva ettikleri unsurların tamamı ile birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde, başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen .... sayılı "cuki green", "cuki gıeen", "green" ibareli markaların iltibasa neden olabilecek düzeyde benzer olmadığı ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Markalar benzer olmadığından, itiraz gerekç...