DAVA : Marka 2021-M-4743 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 05/09/2022 Yazım Tarihi: 30/09/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu eden markada geçen .... ibaresinin davacının tescilli ve tanınmış ... YAYINLARI markasıyla iltibas yaratacak derecede benzer bir ibare olduğunu, söz konusu ibarenin dava konusu edilen markada tek başına esas unsur olarak kullanıldığını, davalının kelime markasında kullanılmış olan birleşik kelimede asıl vurgunun ... ibaresinde olduğunu, zira markada geçen diğer ibare olan .... kelimesinin tasviri/tanımlayıcı bir ibare olduğundan markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davacının iddiasına/davasına mesnet aldığı markada geçen yayınları ibaresinin de tasviri/tanımlayıcı bir ibare olması nedeniyle her iki markanın esas unsurunun da birebir aynı ... ibaresi olduğunu, ayrıca taraf...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/244 KARAR NO : 2022/198 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... -.. VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... - .. DAVALI : 2- ... -... ... DAVA : Marka 2021-M-4743 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 05/09/2022 Yazım Tarihi: 30/09/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu eden markada geçen .... ibaresinin davacının tescilli ve tanınmış ... YAYINLARI markasıyla iltibas yaratacak derecede benzer bir ibare olduğunu, söz konusu ibarenin dava konusu edilen markada tek başına esas unsur olarak kullanıldığını, davalının kelime markasında kullanılmış olan birleşik kelimede asıl vurgunun ... ibaresinde olduğunu, zira markada geçen diğer ibare olan .... kelimesinin tasviri/tanımlayıcı bir ibare olduğundan markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davacının iddiasına/davasına mesnet aldığı markada geçen yayınları ibaresinin de tasviri/tanımlayıcı bir ibare olması nedeniyle her iki markanın esas unsurunun da birebir aynı ... ibaresi olduğunu, ayrıca taraf markalarının aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, zira davalının markasının 35. Sınıfa giren satış hizmetlerinde tescil edilmek istendiğini, halbuki davacının markasının kapsamına bu hizmetler ile 09 ve 16. Sınıflara giren emtiaların da girdiğini, yani karşılaştırılan markaların kapsamına giren/kapsamına alınmak istenilen emtiaların da örtüştüğünü ileri sürerek,...'nın dava konusu edilen 21.06.2021 tarih ve ....sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen ....markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahısa usule uygun tebligat yapıldığı ancak cevap vermediği anlaşılmıştır. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı şahsın.... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın mesnet markası arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, başvuru ibaresi açısından davacı tarafın SMK 6/3 maddesine göre önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği iddiası, SMK 6/5 maddesine göre markasının tanınmışlığı iddiası, SMK 6/6 maddesine göre ticaret unvanı dahil diğer fikri ve sınai hak iddiası ve davalı başvurusunun SMK 6/9 maddesine göre kötü niyetli yapıldığı iddialarının yerinde ve doğru olup olmadığı, .... sayılı .... kararının iptalinin, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ....kararının 28/06/2022 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 27/08/20...