Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/311 · K. 2022/168
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/311 K. 2022/168

E. 2021/311K. 2022/16813 Haziran 2022
bilirkişi raporuticari faaliyetyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka ...Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ: 13/06/2022 Yazım Tarihi: 29/06/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının çiğ köfte sektörünün lider firmaları arasında yer aldığını, piyasada ve geniş halk kitleleri nezdinde ... markası ile tanındığını, bu marka altında davacının 8 ayrı ülkede franchise verdiği şubelerinin sayısının 300ü geçtiğini, davacının ... markasına sektörel bir tanınmışlık kazandırmış olduğunu, bu markanın aynı zamanda 29, 30, 35 ve 43. Sınıflara giren gıda ile ilintili mal ve hizmetlerde davacı adına TÜRKPATENT nezdinde de tescilli olduğunu, dava konusu edilen ... sayılı ... ibareli markanın tescil edilmek üzere ilanına karşı tescilli markalarına dayalı olarak dosyaladığı itirazların davalı TÜRKPATENT tarafından reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/311 KARAR NO : 2022/168

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : Marka ...Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ: 13/06/2022 Yazım Tarihi: 29/06/2022

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının çiğ köfte sektörünün lider firmaları arasında yer aldığını, piyasada ve geniş halk kitleleri nezdinde ... markası ile tanındığını, bu marka altında davacının 8 ayrı ülkede franchise verdiği şubelerinin sayısının 300ü geçtiğini, davacının ... markasına sektörel bir tanınmışlık kazandırmış olduğunu, bu markanın aynı zamanda 29, 30, 35 ve 43. Sınıflara giren gıda ile ilintili mal ve hizmetlerde davacı adına TÜRKPATENT nezdinde de tescilli olduğunu, dava konusu edilen ... sayılı ... ibareli markanın tescil edilmek üzere ilanına karşı tescilli markalarına dayalı olarak dosyaladığı itirazların davalı TÜRKPATENT tarafından reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan iltibas yaratacak derecede benzer markalar olduğunu, ayrıca karşılaştırılan markaların aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, karşılaştırılan markalarda ayırt edici niteliği en yüksek unsur olan ... ibaresinin davacı ile özdeşleşmiş bir marka olduğunu, dolayısıyla dava konusu edilen markanın esas unsuru olarak kullanılmasının markaların karıştırılma ihtimalini doğurduğunu, ayrıca her iki tarafın da restoran işletmeciliği alanında faaliyet gösteriyor olmasının iltibas tehlikesini arttırdığını, davalının kendisine marka olarak seçebileceği sayısız kelime varken ... kelimesini tercih etmiş olmasının davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu, nitekim davalının işyerinde ... D. İş nolu dosya tahtında yapılan tespit ve incelemede davalının ticari faaliyetlerinde ve ... alan adlı web sitesinde ... ibaresini markasal hüviyette kullanıyor olduğunu tespit edildiğini, davalının bu kullanımlarının da davacının tescilli/tanınmış markaları ile iltibas yaratmak ve bu yolla haksız kazanç elde etmek saikiyle yani kötü niyetli olarak gerçekleştiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 13.09.2021 tarih ve ...sayılı kararının iptaline ve 2020 33331 sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davacının ... markasının kendisine ait olduğu yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, zira davacının tescilli hiçbir markasında ... ibaresinin tek başı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/361 · K. 2022/204

5 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/131 · K. 2022/352

12 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/233 · K. 2022/218

12 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/287 · K. 2022/260

10 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/363 · K. 2022/323

28 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/244 · K. 2022/198

5 Eylül 2022