DAVA : Marka 2021-M-10798 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Yazım Tarihi : 08/12/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının davalı TÜRKPATENT nezdinde 29, 30, 35 ve 43. Sınıflara giren mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere dosyaladığı... görselli marka başvurusunun, 29, 30 ve 43. Sınıflara giren bir takım emtialar açısından 6769 s. SMKnın m. 5/1(b)-(c) hükümleri yönünden kısmen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira bu markanın bir kelime markası değil, şekilli bir işaret olduğunu ve farklı renk unsurlarını da ihtiva ettiğini, bu özelliklerin göz ardı edilerek işaretten sadece kelime unsurunun ön plana çıkarılarak değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, işaretin kısmen reddedildiği emtiaları hiçbir özel zihni çabaya mahal bırakmadan, doğrudan doğruya, mal veya hizmet ile sıkı...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/37 KARAR NO : 2022/302
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ..... VEKİLİ : Av. ... .. DAVALI : ... -.. VEKİLİ : Av. ... - .. DAVA : Marka 2021-M-10798 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Yazım Tarihi : 08/12/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının davalı TÜRKPATENT nezdinde 29, 30, 35 ve 43. Sınıflara giren mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere dosyaladığı... görselli marka başvurusunun, 29, 30 ve 43. Sınıflara giren bir takım emtialar açısından 6769 s. SMKnın m. 5/1(b)-(c) hükümleri yönünden kısmen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira bu markanın bir kelime markası değil, şekilli bir işaret olduğunu ve farklı renk unsurlarını da ihtiva ettiğini, bu özelliklerin göz ardı edilerek işaretten sadece kelime unsurunun ön plana çıkarılarak değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, işaretin kısmen reddedildiği emtiaları hiçbir özel zihni çabaya mahal bırakmadan, doğrudan doğruya, mal veya hizmet ile sıkı ilişkisi sebebiyle malın veya hizmetin özelliğini veya kompozisyonunu derhal düşündürdüğünün/akla getirdiğinin söylenmesinin mümkün olmadığını, zaten de dava konusu edilen markada geçen ... ibaresini ihtiva eden ve 30, 35 ve 43. Sınıflarda tescil edilmiş dava dışı kişi ve kuruluşlara ait onlarca marka olduğunu, davacının da ... ibaresini ihtiva eden başkaca marka başvurularının halen işlem görmekte olduğunu, davacının dava konusu işarette kullanılan tasarımı içeren ... markalarının tescile bağlanmış olduğunu, somut uyuşmazlıkta davacının bu markalarında kullanılan şekil unsurunun davacı adına ayırt edici nitelik kazanmış olduğunu, bu şeklin ön planda olduğu davacı markalarının tüketiciler nezdinde ilgili sektörü tarif eden bir şekil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, .. ibaresinin aynı zamanda davacının ticaret unvanında da geçtiğini ve bu yüzden de davacının bu ibareyi marka olarak koruma altına almak istemesinin olağan bir durum olduğunu, davacının .. markası altında büyümekte ve bu markaya büyük yatırımlar yapmakta olduğunu, bu markayı uzun zamandır kullandığını, bu marka altında faaliyetlerini üç ayrı işletmede/şubede yürütüyor olduğunu, ayrıca davacının .... adlarının da sahibi olduğunu, davacının Instagram hesabının isminin de .... olduğunu, bu hususların davacının huzurdaki davanın açılmasından daha önce dava konusu markayı faaliyetlerinde kullandığını ve bu marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu kanıtlar mahiyette olduğunu iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 23.12.2021 tarihli ve .... sayılı kısmi red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek...