DAVA : Marka 2021-M-11148 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Yazım Tarihi: 26/12/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ... markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, söz konusu marka başvurusunun ...sayılı ... markası mesnet gösterilerek 5/1-ç maddesi kapsamında red edildiğini, müvekkilinin 40 yıldan uzun zamandır ... markası ile çelik mutfak bıçakları vb. üretim işi ile iştigal ettiğini, markasını dünyanın pek çok ülkesinde kullandığını, markanın dünyanın pek çok ülkesinde tescilli olduğunu, markaların aynı ya da ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkilinin markasının hayvan şekli ve... kelimelerinden oluştuğunu, her iki kelimenin aynı karakter ile büyüklükleri aynı olacak şekilde yer aldığını, markadaki hayvan şeklinin ayırt edici olduğunu, markanın hayvan şekli ve .. kelimesi ile birlikte...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/61 KARAR NO : 2022/322
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Marka 2021-M-11148 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Yazım Tarihi: 26/12/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ... markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, söz konusu marka başvurusunun ...sayılı ... markası mesnet gösterilerek 5/1-ç maddesi kapsamında red edildiğini, müvekkilinin 40 yıldan uzun zamandır ... markası ile çelik mutfak bıçakları vb. üretim işi ile iştigal ettiğini, markasını dünyanın pek çok ülkesinde kullandığını, markanın dünyanın pek çok ülkesinde tescilli olduğunu, markaların aynı ya da ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkilinin markasının hayvan şekli ve... kelimelerinden oluştuğunu, her iki kelimenin aynı karakter ile büyüklükleri aynı olacak şekilde yer aldığını, markadaki hayvan şeklinin ayırt edici olduğunu, markanın hayvan şekli ve .. kelimesi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, redde mesnet alınan markanın ise meyve şekli ile birlikte .. kelimesinden oluştuğunu, markalar arasında somut farklılıkların olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal algılarda her birinde ayrı ayrı olacak şekilde farklılık yaratan ayırt edici ek unsurlar olduğunu, müvekkilinin tescilini talep ettiği malların ortalama tüketicisinin dikkat düzeyinin yüksek olacağını, markalar arasındaki farkın önemsenmeyecek derecede küçük olmadığını, markaların eşyalarının da aynı ve aynı tür olmadığını belirterek ... sayılı marka başvurusunun iptaline ilişkin 20.12.021 tarih ve .... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markası ile mesnet ... sayılı marka arasında SMK 5/1-ç maddesine göre aynı veya ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu gerekçesiyle başvurunun nihai olarak reddi konusunda verilen Türk Patent'in.. sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 24/12/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 21/02/2022 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. .... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun 2... ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca reddine yönelik Markal...