DAVA : Marka 2021-M-7580 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 Yazım Tarihi : 12/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkilinin markası ile redde mesnet olan markaların aynı ve benzer olmadığını, taraf markaların tasarımları açısından da gözle görülür fark olduğunu, müvekkilinin markasında çiçek yaprağı motifi kullanılmışken davalı şirketin markasında flu bir zemin dışında başka bir tasarıma yer verilmediğin....markasının müvekkili tarafından ihdas ve istimal edildiğini, bu markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, taraf markaların mal ve hizmet sınıfının da aynı tür olmadığını, müvekkilinin markasının tanınmış bir marka olduğunu, davalının redde mesnet olan markasını müvekkilinin red edilen hizmetlerde özellikle 35. Sınıftaki organizasyon hizmetlerde kullanılmadığını, markanın 35 ve 41. Sınıfta yaygın ve...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/337 KARAR NO : 2022/223
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Marka 2021-M-7580 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 Yazım Tarihi : 12/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkilinin markası ile redde mesnet olan markaların aynı ve benzer olmadığını, taraf markaların tasarımları açısından da gözle görülür fark olduğunu, müvekkilinin markasında çiçek yaprağı motifi kullanılmışken davalı şirketin markasında flu bir zemin dışında başka bir tasarıma yer verilmediğin....markasının müvekkili tarafından ihdas ve istimal edildiğini, bu markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, taraf markaların mal ve hizmet sınıfının da aynı tür olmadığını, müvekkilinin markasının tanınmış bir marka olduğunu, davalının redde mesnet olan markasını müvekkilinin red edilen hizmetlerde özellikle 35. Sınıftaki organizasyon hizmetlerde kullanılmadığını, markanın 35 ve 41. Sınıfta yaygın ve tanınırlık sağlayan müvekkili olduğunu belirterek 28.09.2021 tarih ve .... kararının aleyhe olan kısmının iptali ile .... markasının 35 ve 41. Sınıf başta olmak üzere başvurusu yapılan tüm sınıflar bakımından tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ....başvuru sayılı markasının mesnet ... sayılı marka dolayısı ile SMK 5/1-ç maddesine göre'' aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik'' olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen reddi konusunda nihai olarak verilen .... sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. .... kararının 29/09/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 29/11/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... başvuru numaralı ''momentum organizasyon + şekil'' ibareli başvurunun 182863 sayılı ''momentum'' ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK nın 5/1-(ç) bendi uyarınca kısmen reddine yönelik.... kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir. ......... Buna göre, bir işaretin 5/1-(ç) bendi kapsamında değerlendirilebilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Bunlardan birincisi, başvuruya konu marka ile önceden tescilli/ başvurusu yapılmış markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması; ikincisi ise baş...