DAVA : Marka 2022-M-498 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Yazım Tarihi: 02/01/2023 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:kökleri 1937ye dayanan davacının günümüzde hızlı tüketim, ev bakımı, temizlik, hijyen, inşaat ve ambalaj gibi farklı sektörlerde 41 şirketiyle dünya çapında faaliyet gösterdiğini, ....nin en büyük 39. sanayi kuruluşu olduğunu, uyuşmazlık Konusu olan.... ve diğer markalarını uzun yıllardan beri TÜRKPATENT nezdinde tescilli olarak ciddi bir biçimde kullandığını ve bu markalarının davacının yatırımları ve çabaları sayesinde günümüzde tanınmış marka statüsünde olduğunu, davacının .... markasının tanınmışlığının TÜRKPATENT vekesinleşmiş Yargı kararlarıyla sabit olduğunu, dava konusu edilen .... markasının tesciline davacının tescilli ve tanınmış bu markalarına dayalı olarak dosyaladığı itirazların...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/101 KARAR NO : 2022/347
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... - ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... - .. DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : Marka 2022-M-498 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Yazım Tarihi: 02/01/2023
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:kökleri 1937ye dayanan davacının günümüzde hızlı tüketim, ev bakımı, temizlik, hijyen, inşaat ve ambalaj gibi farklı sektörlerde 41 şirketiyle dünya çapında faaliyet gösterdiğini, ....nin en büyük 39. sanayi kuruluşu olduğunu, uyuşmazlık Konusu olan.... ve diğer markalarını uzun yıllardan beri TÜRKPATENT nezdinde tescilli olarak ciddi bir biçimde kullandığını ve bu markalarının davacının yatırımları ve çabaları sayesinde günümüzde tanınmış marka statüsünde olduğunu, davacının .... markasının tanınmışlığının TÜRKPATENT vekesinleşmiş Yargı kararlarıyla sabit olduğunu, dava konusu edilen .... markasının tesciline davacının tescilli ve tanınmış bu markalarına dayalı olarak dosyaladığı itirazların TÜRKPATENT tarafından nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın derecede benzediğini, dava konusu edilen markanın tescili halinde bu markanın haksız bir yarar sağlayacağını, davacıya ait markaların ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ve markaların itibarının zarar göreceğini, dava konusu edilen markanın davacının seri markalarından biri olarak algılanması olasılığının yüksek olduğunu, davalı şahsın dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, zira davalının davacının tanınmış markalarından haberdar olmaması ihtimalinin bulunmadığını ve davacı ile haksız rekabet yapma saikinde olduğunun açık olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 24.01.2022 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve .... sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili davanın esasına cevap dilekçesinde özetle; henüz tescile bağlanmamış bir markanın hükümsüzlüğü talebi ile açılan davanın usulen reddinin gerektiğini, dava konusu edilen markanın bireysel kullanıcıların cüzdanlar ile alışveriş ve para transferi işlemlerini hızlı ve kolay bir şekilde gerçekleştirebilmeleri, kurumsal kullanıcıların da sanal pos işlemleri sonucunda oluşan bakiyelerini, alt yüklenicilerine dağıtabilmeleri veya e-ticaret platformlarından ürün alabilmeleri kapsamında verilecek bir hizmette marksal hüviyette kullanılacağın...