DAVA : Marka 2022-M-2159 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Yazım Tarihi: 16/01/2023 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkiline ait marka başvurusu .... sayılı markalardan dolayı 5/1-ç maddesi uyarınca red edildiğini, redde mesnet olan markaların tescil tarihinin 5 yıl geçtiğini, müvekkilinin ana faaliyet alanın mobilya ve tekstil olduğunu, bu bağlamda redde mesnet olan markanın tescilli olduğu sınıflara ve yine şirket unvanına bakıldığında bu firmaların müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermediğini, SMK 19/2 maddesine atıfta bulunarak kullanılmayan markaların müvekkilinin önünde engel oluşturduğunu, müvekkilinin haklarını kısıtladığını, müvekkilinin ticaret sektöründe 40 yılı aşkın tecrübeye sahip olduğunu, .... markasını uzun yıllardır üretip satışa sunduğunu, müvekkilinin .... markası yönünden kazanılmış hakkının...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/133 KARAR NO : 2022/379
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - .. VEKİLİ : Av. ... -.. DAVALI :.. VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Marka 2022-M-2159 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Yazım Tarihi: 16/01/2023
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkiline ait marka başvurusu .... sayılı markalardan dolayı 5/1-ç maddesi uyarınca red edildiğini, redde mesnet olan markaların tescil tarihinin 5 yıl geçtiğini, müvekkilinin ana faaliyet alanın mobilya ve tekstil olduğunu, bu bağlamda redde mesnet olan markanın tescilli olduğu sınıflara ve yine şirket unvanına bakıldığında bu firmaların müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermediğini, SMK 19/2 maddesine atıfta bulunarak kullanılmayan markaların müvekkilinin önünde engel oluşturduğunu, müvekkilinin haklarını kısıtladığını, müvekkilinin ticaret sektöründe 40 yılı aşkın tecrübeye sahip olduğunu, .... markasını uzun yıllardır üretip satışa sunduğunu, müvekkilinin .... markası yönünden kazanılmış hakkının olduğunu, müvekkilinin kurum nezdinde birçok tescilli markasının olduğunu, 2006 yılından beri ... markasını kullandığını, müvekkilinin ... markasını aktif bir şekilde kullandığını, markasına kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkilinin markasının ... ibaresinden oluştuğunu, redde mesnet olan markaların ise ... ibaresinden oluştuğunu, markaların logo ve yazım şekillerinin de farklı olduğunu, renklerinin de farklı olduğunu, redde mesnet markaların kullanılıp kullanılmadığının belli olmadığını, kullanılsa bile 20. Sınıfta kullanılmadığını, firmanın da iflas ettiğini, ticaret unvanı ile de farklı bir sektörde faaliyet gösterdiğini belirterek 08.03.2020 tarih ....sayılı red kararının iptali ile .... başvuru numaralı markanın tescil işlemlerinin devam ettirilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın .... başvuru sayılı markası ile mesnet markaları arasında SMK 5/1-ç maddesine göre "Aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik" oluşup oluşmadığı ... YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 09/03/2022 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 13/04/2022 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. .... ibareli marka/markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca k...