DAVA : Marka 2021-M-10594 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Yazım Tarihi:03/01/2023 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: 2015 yılında kurulan müvekkili şirketin .... dergisi gibi piyasanın prestijli dergilerini bünyesinde bulundurduğunu ve yıllar içerisinde çıkarttığı çok satan dergileriyle yayıncılık sektörüne damga vurduğunu, sürekli güncellenen içerikleri, okurların ihtiyaçlarını ve isteklerini göz önünde bulundurarak dergiler yayınladığını; kuruluşundan sonra müvekkil şirket tarafından yayımlanan ve tüm Türkiye'de bulunabilen ulusal bir yayın olan .... dergisinin ülkenin en çok satan edebiyat dergisi olduğunu; müvekkilinin tüketici tarafından yoğun ilgi gören, ülke çapında bilinen ve tanınan yayınları bulunduğunu, basın-yayın sektöründeki faaliyetlerinin yanı sıra, radyo ve televizyon yayın sektöründe de tüketicinin yoğun...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/5 Esas KARAR NO : 2022/349
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... .. DAVALI : 1- ... -.. VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... -... ... DAVA : Marka 2021-M-10594 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Yazım Tarihi:03/01/2023 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: 2015 yılında kurulan müvekkili şirketin .... dergisi gibi piyasanın prestijli dergilerini bünyesinde bulundurduğunu ve yıllar içerisinde çıkarttığı çok satan dergileriyle yayıncılık sektörüne damga vurduğunu, sürekli güncellenen içerikleri, okurların ihtiyaçlarını ve isteklerini göz önünde bulundurarak dergiler yayınladığını; kuruluşundan sonra müvekkil şirket tarafından yayımlanan ve tüm Türkiye'de bulunabilen ulusal bir yayın olan .... dergisinin ülkenin en çok satan edebiyat dergisi olduğunu; müvekkilinin tüketici tarafından yoğun ilgi gören, ülke çapında bilinen ve tanınan yayınları bulunduğunu, basın-yayın sektöründeki faaliyetlerinin yanı sıra, radyo ve televizyon yayın sektöründe de tüketicinin yoğun ilgisiyle faaliyetlerini sürdürmeye devam ettiğini, müvekkili adına kafa ibareli tescilli birçok markasının olduğunu; bu markaların aynı zamanda TÜRKPATENT tarafından belirtilen kriterleri sağlayan tanınmış markalar olduğunu; dava konusu .... sayılı ... ibareli marka başvurusunun 43. Sınıfta yer alan hizmetlerde başvurusunun yapıldığını, bu başvurunun ilanına yapılan itirazın MDB ve YİDK tarafından red edildiğini, davalının markası ile müvekkilinin .... ibareli markalarının asli unsurunun aynı olduğunu, aynı hizmetleri kapsadığını, davaya konu olan markanın başvuruda bulunduğu 43. Sınıfta faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin .... isimli bir restoranı bulunduğunu, tüketicinin dava konusu işareti müvekkilinin markası olarak algılanacağını, sunulacak hizmetlerin kaynağının müvekkil veya müvekkili ile ilişikli kişiler olduğunun sanılacağını, 6/3 maddesine atıfta bulunarak dava konusu markanın tescil edilmesi halinde müvekkilinin menfaatlerinin doğrudan zarar göreceğini, ...ibareli markanın ilk kez ortaya koyan biyasada maruf hale getiren ve gerçek hak sahibin müvekkili olduğunu, ihtilafa konu işaretin müvekkilin tescilli markasının kapsadığı hizmetlerde tescili halinde, davalı hiç çaba sarf etmeksizin müvekkile ait tanınmış markanın tüketici kitlesini kendisine çekerek haksız yarar sağlayacağını, haklarını sekteye uğratacağını belirterek Türk Patent YİDK'nın .... sayılı kararı ile dava konusu .... ibareli marka başvurusunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahsa usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma tebligatı yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da ge...