DAVA : Marka 2021-M-7118 Sayılı YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Yazım Tarihi:04/01/2023 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacıların Türkiye'nin önde gelen sanayi ve ticaret toplulukları arasında anılan şirketler olarak, başta süt ve süt ürünleri, et ve et ile çeşitli gıda maddelerinin üretim ve satış faaliyetleriyle iştigal ettiklerini, davacıların uzun süredir kesintisiz ve fasılasız olarak .... markasını ürünlerinde kullanarak bu markayı tanınmış ve ayırt ediciliği haiz hale getirdiğini, bu tanınmışlığın davalı TÜRKPATENT ve yargı mercileri tarafından verilmiş onlarca karar ile de teyit edildiğini, davalı başvurusunda geçen ..... ibaresinin davacıların tescilli/tanınmış/seri ..."lı markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer bir ibare olduğunu, söz konusu ibarenin dava konusu edilen markada tek başına esas...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/325 Esas KARAR NO : 2022/355
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1-... VEKİLİ : Av. ... .. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... - .. DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Marka 2021-M-7118 Sayılı YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Yazım Tarihi:04/01/2023
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacıların Türkiye'nin önde gelen sanayi ve ticaret toplulukları arasında anılan şirketler olarak, başta süt ve süt ürünleri, et ve et ile çeşitli gıda maddelerinin üretim ve satış faaliyetleriyle iştigal ettiklerini, davacıların uzun süredir kesintisiz ve fasılasız olarak .... markasını ürünlerinde kullanarak bu markayı tanınmış ve ayırt ediciliği haiz hale getirdiğini, bu tanınmışlığın davalı TÜRKPATENT ve yargı mercileri tarafından verilmiş onlarca karar ile de teyit edildiğini, davalı başvurusunda geçen ..... ibaresinin davacıların tescilli/tanınmış/seri ..."lı markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer bir ibare olduğunu, söz konusu ibarenin dava konusu edilen markada tek başına esas unsur olarak kullanıldığını, davalının asıl amacının yasayı dolanarak ... markasının tanınmışlığından faydalanmak ve bu ibareyi kendi adına tescil ettirmek olduğunu, davalının kelime markasında kullanılmış olan tamlamada asıl vurgunun ... ibaresinde olduğunu, .... ibaresinin markaya herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, somut olaydaki gibi ..."lı ibarelerin ve tamlamaların kullanıldığı markalara karşı davacılar tarafından ikame edilmiş bir çok emsal davada, davacıların taleplerinin yargı makamları tarafından da kabul edildiğini, nitekim bu hususta TÜRKPATENT YİDK'nın da verdiği pek çok emsal karar olduğunu, davalının dava konusu edilen marka başvurusunu kötü niyetle yapmış olduğunun açık olduğunu, davacıların .... ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın dava konusu edilen 22.09.2021 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Somut olayda karşılaştırılan markalar arasında bir benzerlik olmadığını, işaretler karşılaştırılırken bir bütün olarak ele alınmaları gerektiğini, davalının markasında geçen ibarenin davacıların tescilli markalarından yeterli ölçüden farklılaşmış bir ibare olduğunu, nitekim davalının markasında .... ibaresinin .... şeklinde bütünsel bir tamlama içerisinde kullanılmış olduğunu, zaten de *kaynak şeklindeki sözlük anlamı itibariyle .... ibaresinin markasal hüviyette ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, dava konusu ed...