DAVA : Marka 2021-M-4583 Sayılı YİDK Kararı İptali- Sicilden terkin DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 Yazım Tarihi: 12/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalının 2019/112402 sayılı ... ibareli markanın ilanına müvekkili tarafından yapılan itirazın....tarafından red edildiğini, taraf markaların .... kararında da belirtildiği gibi görsel, işitsel düzeyde benzer olduğunu, müvekkili adına .... sayılı ... markasının 05 ve 44. Sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, dava konusu ... ibaresinin de 44. Sınıfta yer alan hizmetlerde başvurusunun yapıldığını, her iki markanın da 44. Sınıftaki hizmetlerin birebir aynı olduğunu, müvekkilinin.... resmi sitesinden de görüleceği üzere iştigal alanın Hayvan Sağlığı İlaçları olduğu, hizmet kapsamında bu ilaçların satış ve pazarlamasının yapıldığı Veterinerlik Hizmetlerine girdiğini, Hayvan...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/233 KARAR NO : 2022/218
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... .... VEKİLİ : Av. ... - [.... DAVALI : 1... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 2- ... -... .... DAVA : Marka 2021-M-4583 Sayılı YİDK Kararı İptali- Sicilden terkin DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 Yazım Tarihi: 12/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalının 2019/112402 sayılı ... ibareli markanın ilanına müvekkili tarafından yapılan itirazın....tarafından red edildiğini, taraf markaların .... kararında da belirtildiği gibi görsel, işitsel düzeyde benzer olduğunu, müvekkili adına .... sayılı ... markasının 05 ve 44. Sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, dava konusu ... ibaresinin de 44. Sınıfta yer alan hizmetlerde başvurusunun yapıldığını, her iki markanın da 44. Sınıftaki hizmetlerin birebir aynı olduğunu, müvekkilinin.... resmi sitesinden de görüleceği üzere iştigal alanın Hayvan Sağlığı İlaçları olduğu, hizmet kapsamında bu ilaçların satış ve pazarlamasının yapıldığı Veterinerlik Hizmetlerine girdiğini, Hayvan Sağlığı İlaçları ile Veterinerlik Hizmetleri arasında benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğunu, bu tanınmışlıktan davalının haksız yarar elde edeceğini, müvekkilinin markasının itibarını zedeleyeceğini belirterek 15.06.2021 tarih ve ....sayılı kararının iptaline, 44 numaralı emtia sınıfı için .... başvuru numaralı ... ibareli markaya ilişkin kararının iptaline, tescil edilmişse sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firmaya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın.... başvuru sayılı markasının davacı firmaya ait kurum nezdinde ileri sürülen mesnet markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı ve SMK 6/9 maddesine göre davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının yerinde ve doğru olup olmadığı, ....sayılı.... kararının (kullanım ispatı hususundaki değerlendirme dahil) yerinde ve doğru olup olmadığı, davalı markasının tescili halinde terkini gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. .... kararının 17/06/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı .... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 16/08/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. .... sayılı kararında; ".... başvuru ...