Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/221 · K. 2022/221
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/221 K. 2022/221

E. 2021/221K. 2022/22112 Eylül 2022
bilirkişi raporuyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 Yazım Tarihi: 12/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Taraf markaların benzer olduğunu ve aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, marka başvuru sahibinin bu marka başvurusu ile kullanmayı hedeflediği ve marka başvuru tarihinden bir süre önce kullanmaya başladığı ibarenin "..." ibaresi olduğunu, tüketicilerin markayı bu ibare ile algıladıklarını, dava konusu markada düşünce balonu şeklinde dizayn edilmiş şekil unsurunun mevcut olduğunu, markada yer alan şekillerin benzerlik tespitinde önem arz etmediğini, tüketici zihninde kelime markasının yer ettiğini, ayırt ediciliğin de işitsel/sesçil işaretler ile sağlandığını, diğer taraftan marka tertip tarzında yer alan ben olsam ne sorardım ibarelerinin markaya ayırt edicilik sağlamayacağını, müvekkil bankanın 30...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/221 Esas - 2022/221 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/221 KARAR NO : 2022/221

DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 Yazım Tarihi: 12/10/2022

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Taraf markaların benzer olduğunu ve aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, marka başvuru sahibinin bu marka başvurusu ile kullanmayı hedeflediği ve marka başvuru tarihinden bir süre önce kullanmaya başladığı ibarenin "..." ibaresi olduğunu, tüketicilerin markayı bu ibare ile algıladıklarını, dava konusu markada düşünce balonu şeklinde dizayn edilmiş şekil unsurunun mevcut olduğunu, markada yer alan şekillerin benzerlik tespitinde önem arz etmediğini, tüketici zihninde kelime markasının yer ettiğini, ayırt ediciliğin de işitsel/sesçil işaretler ile sağlandığını, diğer taraftan marka tertip tarzında yer alan ben olsam ne sorardım ibarelerinin markaya ayırt edicilik sağlamayacağını, müvekkil bankanın 30 yıla yakın zamandır reklamlarında kullandığı proaktif bir hizmet anlayışıyla sahiplendiği, zamanının ötesine geçen "başka bir arzunuz" şeklindeki slogan markasının her ne kadar tescil edilmemiş ise de Türkiye'nin en bilinen slogan markalarından olduğunu, ... işaretinden sonra gelen "ben olsam ne sorardım" sloganı ile markanın tertip edilmesinin kendileri ile irtibat kurulmasına da sebep olduğunu, ortalama tüketici nezdinde doğrudan doğruya sıradan bir reklam, promosyon ifadesi şeklinde algılanacağını ve reklam, pazarlama faaliyetlerinde yaygın olarak kullanılan sloganların ayırt edici olmadığını, marka tertip tarzında son derece küçük harflerle tali unsur olarak yer alan ben olsam ne sorardım ibaresinin de markada ayırt edicilik sağlamayacağını, tüketicinin ilk gördüğü unsurun "..." kelimesi olduğunu, bir an için harfler arasındaki "u" şeklinde yer alan işaretin kesme işareti olarak kullanıldığı düşünüldüğünde dahi tescil edilmek istenen bu işareti ... ibaresinden farklılaştırmadığını, işitsel benzerlik yanında görsel benzerlik ve/veya kavramsal benzerlik bulunmasının gerekli olmadığını, ... denildiğinde refleks halinde hemen herkesin aklına müvekkil bankanın markasının geldiğini, ... markasının, tescilli bulunduğu mal ve hizmetlerin kapsamını aşmış, çok büyük bir iktisadi değer ve başlı başına bir kalite sembolü olarak reklâm aracı haline gelmiş olduğunu, pek çok sektörle ve davalı marka sahibinin de dahil olduğu eğitim/kırtasiye sektöründe iç içe kullanılmakta olduğu gibi, "..." olarak bir kısım yayın evleri ile işbirliği yapıldığını, ... markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer "... ben olsam ne sorardım" markasını 16.sınıf mallarda adlarına tescil ettirerek müvekkil bankanın sektördeki haklı şöhretinden ve güvenilirliğinden haksız olarak faydalanacaklarını, bunun markanın ayırt ediciliğini zayıflatacağı bir yana, Müvekkil bankanın tes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/241 · K. 2022/163

13 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/310 · K. 2022/171

15 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/357 · K. 2022/346

7 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/227 · K. 2022/122

27 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/174 · K. 2022/97

6 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/313 · K. 2022/167

13 Haziran 2022