Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/174 · K. 2022/97
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/174 K. 2022/97

E. 2021/174K. 2022/976 Nisan 2022
yetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali-Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 Yazım Tarihi: 06/05/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil ...Mağazacılık A.Ş mağaza adı/markası ile işlettiği mağazalarda kendi adına tescilli yüzlerce markalı ürün ile tüketici nezdinde tanınır hale gelmeye çalıştığını, davalı yan 2020/19237 başvuru numarası ile kayıtlı ... markasının ilanına itiraz edildiğini bu itirazın YİDK tarafından red edildiğini, davalı yan markasının hiçbir ayırıcı vasfı, baskın unsuru, orijinal niteliğinin bulunmadığı ve davalı yanın dava konusu markanın bu sınıflar için tescilinde hiçbir üstün hakkının bulunmadığını, davalı yan markasının müvekkil yan markası ile aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı yanın ... markası ile müvekkil yan ... markaları kapsam dışında bırakılan emtialar bakımından da...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/174 Esas - 2022/97

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/174 KARAR NO : 2022/97

DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali-Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 Yazım Tarihi: 06/05/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil ...Mağazacılık A.Ş mağaza adı/markası ile işlettiği mağazalarda kendi adına tescilli yüzlerce markalı ürün ile tüketici nezdinde tanınır hale gelmeye çalıştığını, davalı yan 2020/19237 başvuru numarası ile kayıtlı ... markasının ilanına itiraz edildiğini bu itirazın YİDK tarafından red edildiğini, davalı yan markasının hiçbir ayırıcı vasfı, baskın unsuru, orijinal niteliğinin bulunmadığı ve davalı yanın dava konusu markanın bu sınıflar için tescilinde hiçbir üstün hakkının bulunmadığını, davalı yan markasının müvekkil yan markası ile aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı yanın ... markası ile müvekkil yan ... markaları kapsam dışında bırakılan emtialar bakımından da benzerlik içerdiğini, davalı yanın ... markası ile müvekkil yanın ... markasının tescilleri dikkate alındığında SERİ MARKA, bu markayı taşıyacak davalı yan ürünlerinin ise piyasalarda tanınan, itibarlı müvekkil şirket malları imajı verecek olup bu şekli ile tüketiciler ve 3. Kişiler nezdinde müvekkil ile bağlantılı olduğu kanaatinin oluşacağını, davalı yan tarafından tescil için başvurusu yapılan ... markasının müvekkil yanın ... markası ile açıkça iltibas yarattığını, kulağa hitap ve telaffuz açısından ayniyet gösterdiğini, davalı yanın kötü niyetli olduğunu belirtilmiş olup; 2020/19237 başvuru numaralı ... markası hususunda müvekkil yan tarafından yapılan itiraz üzerine haksız ve hukuka aykırı şekilde verilmiş ... sayılı YİDK'nin kararın iptalini, 2020/19237 sayılı ... markasının tüm tescil sınıfları dâhil olmak üzere iptali ile sicilden terkinini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: marka oluşturma çalışmaları esnasında gerçek hakiki zeytinyağı"nı ifade eden bir marka bulmaya çalışırken Latincede gerçek yağ anlamına gelen ... kelimesine ulaşarak markalarını oluşturduklarını, ... markası ile zeytin ve zeytinyağından üretilen tamamen doğal butik ürünleri pazarlama amacında olduklarını, satışını yaptıkları ürünlerin... olduğunu, ... markası ile kasıtlı olarak bir benzerlik oluşturmak gibi bir amaçlarının bulunmadığını, davacı firma markası ile markaları arasında sadece dört harf dışında ne isim, ne ürün, ne yazı karakteri, ne de pazarlamada hitap edilen kitle ile ilgili bir benzerlik bulunmadığını, ürünler arasında fiyat karşılaştırması yapılması halinde taklit ve tağyir ithamlarının mümkün olmadığının görüleceğini belirterek davanın reddini talep...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/310 · K. 2022/171

15 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/241 · K. 2022/163

13 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/221 · K. 2022/221

12 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/24 · K. 2022/124

27 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/169 · K. 2022/146

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/313 · K. 2022/167

13 Haziran 2022