DAVA : Marka 2021-M-2156 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 Yazım Tarihi : 10/06/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: ... heceleri ile oluştuğunu, dünyanın en büyük uluslararası mobil iletişim şirketlerinden biri, Türkiyenin de ikinci büyük mobil iletişim şirketi olduğunu, müvekkilinin yoğun emek ve etkin tanıtım faaliyetleri sonucu tüketiciler nezdinde müvekkille özdeşleşmesi sağlanan markalardan en önemlileri arasında yer aldığını, gelirler bakımından dünyanın en büyük uluslararası mobil iletişim şirketlerinden biri olan ... bünyesinde yer alan Vodafone Türkiye, 30 Haziran 2012 itibarıyla hizmet sunduğu 21.112.000 abonesiyle Türkiyenin 2. büyük mobil iletişim şirketi olduğunu, davalının usul ve yasaya aykırı olarak ... numaralı dijital vitrin ibaresi taşıyan markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/169 Esas - 2022/146 T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/169 KARAR NO : 2022/146
DAVA : Marka 2021-M-2156 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 Yazım Tarihi : 10/06/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: ... heceleri ile oluştuğunu, dünyanın en büyük uluslararası mobil iletişim şirketlerinden biri, Türkiyenin de ikinci büyük mobil iletişim şirketi olduğunu, müvekkilinin yoğun emek ve etkin tanıtım faaliyetleri sonucu tüketiciler nezdinde müvekkille özdeşleşmesi sağlanan markalardan en önemlileri arasında yer aldığını, gelirler bakımından dünyanın en büyük uluslararası mobil iletişim şirketlerinden biri olan ... bünyesinde yer alan Vodafone Türkiye, 30 Haziran 2012 itibarıyla hizmet sunduğu 21.112.000 abonesiyle Türkiyenin 2. büyük mobil iletişim şirketi olduğunu, davalının usul ve yasaya aykırı olarak ... numaralı dijital vitrin ibaresi taşıyan markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davacıya ait dijital kök ibareli bu markaların seri marka niteliği taşıdığını, davalıya ait digital security ibareli markanın davalıya ait markalar ile iltibas yaratacağını, tüketiciler tarafından karıştırılacağını, aynı işletmesel bağlantı bulunduğu izlenimi yarattığını, davalının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde edilmek istendiğini, davacı başvurusu ile davalı markalarının görsel, işitsel, kavramsal olarak birbirine benzediğini, davacının digital security ibaresini tercih etmesinin kötü niyetli olduğunu, digital security ibaresinin başvuru kapsamında ki mal ve hizmetler bakımından tanımlayıcı ibare olduğunu, herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip işaretin olmamasının tescile engel teşkil ettiğini, davalının kullandığı ibarenin günümüzde dijital pazarlama, dijital reklamcılık gibi birçok sektörün adı haline geldiğini, dijital koruma olarak davacı marka başvurusunu tanımlayıcılık ve marka olmayacak ibare gerekçeleri ile red etmişken davalının aynı anlama gelen ibaresini tescil edilmesinin doğru olmadığını, eğer doğru ise ilk olarak davacının kazanılmış hakkına dayalı olarak davalı markasının iptal edilmesi gerektiğini iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararının iptalini ve ... sayılı ... ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma vekili beyanında ÖZETLE: Davacının müvekkil markası ile benzerlik taşıyan tescilli veya tescil başvurusu yapılmış markası bulunmadığını, müvekkil markası ile davacının markaları arasında iltibas oluşmadığını, markaların bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkil ...