Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/313 · K. 2022/167
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/313 K. 2022/167

E. 2021/313K. 2022/16713 Haziran 2022
ticari faaliyetyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka 2021-M-6944 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ: 13/06/2022 Yazım Tarihi: 29/06/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı şirkete ait... ... ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından ... sayılı ... Sigorta markası gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, bu itirazın MDB tarafından kısmen kabul edilerek 36. sınıftaki hizmetlerin başvurudan çıkartıldığını, davalının bu karara karşı YİDK nezdinde yaptığı itirazın kabul edildiğini, YİDK kararının hatalı olduğunu, davalının markasındaki ... MOBİL ibaresinin Türkiye İş Bankasına göre daha büyük puntolarla yazıldığını, markanın baskın unsurunun ... MOBİL olduğunu, bu nedenle davalının markasının müvekkiline ait ... SİGORTA markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ihtilafa konu 36. Sınıftaki hizmetlerin her markanın da eşya listesi kapsamında yer...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/313 Esas - 2022/167 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/313 KARAR NO : 2022/167

DAVA : Marka 2021-M-6944 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ: 13/06/2022 Yazım Tarihi: 29/06/2022

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı şirkete ait... ... ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından ... sayılı ... Sigorta markası gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, bu itirazın MDB tarafından kısmen kabul edilerek 36. sınıftaki hizmetlerin başvurudan çıkartıldığını, davalının bu karara karşı YİDK nezdinde yaptığı itirazın kabul edildiğini, YİDK kararının hatalı olduğunu, davalının markasındaki ... MOBİL ibaresinin Türkiye İş Bankasına göre daha büyük puntolarla yazıldığını, markanın baskın unsurunun ... MOBİL olduğunu, bu nedenle davalının markasının müvekkiline ait ... SİGORTA markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ihtilafa konu 36. Sınıftaki hizmetlerin her markanın da eşya listesi kapsamında yer aldığını, markalar arasında ortak olan ... ibaresinin anlamının Kırsal topluluklarda köyün zorunlu ve isteğe bağlı işlerinin köylülerce eşit şartlarda emek birliğiyle gerçekleştirilmesi. Birçok kimsenin toplanıp el birliğiyle bir kişinin veya bir topluluğun işini görmesi ve böylece işlerin sıra ile bitirilmesi. olduğunu, davalı şirketin banka olduğunu, müvekkilinin ise sigorta şirketi olduğunu, tüketicilerin davalı ve davacı tarafından ... usulü ücretsiz bir hizmet sunduğunu düşüneceklerini, ... ibaresinin 36. Sınıftaki hizmetler için tanımlayıcı olmayan en az orta düzeyde ayırt edici nitelikte bir ibare olduğunu, markalarda yer alan SİGORTA ve MOBİL ibaresinin markada ayırt ediciliğinin olmadığını, ... ibaresinin her iki markada da aynen kullanılması nedeniyle markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu belirterek Türk Patent YİDKnın 2021-M-6944 sayılı kararının iptalini, tescili halinde 2020/52352 nolu Türkiye İş Bankası ... Mobil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Banka vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Taraf markalar arasında benzerliğin bulunmadığını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal anlamda birbirinden tamamen farklı olduğunu, Türkiye İŞ Bankası ibaresinin tanınmış marka olduğunu, ... KART ibaresinin müvekkilinin 2011/76212 sayı ile tescilli olduğunu, bu markanın 2011 yılından beri tescilli olduğunu, davaya konu olan markanın Türkiye İş Bankası ... KART markasının serisi içerisinde yer aldığını, davacı ile müvekkilinin ticari faaliyet alanlarının, hizmet sunuş şeklinin, birbirinden tamamen farklı olduğunu, davacı markasının müşteri kitlesinin müvekkil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/169 · K. 2022/146

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/241 · K. 2022/163

13 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/310 · K. 2022/171

15 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/357 · K. 2022/346

7 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/221 · K. 2022/221

12 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/130 · K. 2022/183

27 Haziran 2022