Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı şirketin dünyanın en büyük GSM operatörlerinden biri olarak uzun yıllardan beri mobil telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren Vodafoneun lisanörü olarak Türkiyede yaygın olarak faaliyet gösterdiğini, sunduğu hizmetler ve hizmetlere bağlı markaları ile ulusal ve uluslararası düzeyde tanınmış olduğunu, faaliyetlerinde kullanacağı markaları seçerken özgün ve ayırt edicilik vasfını haiz ibareler kullandığını, kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırdığı dava konusu markası da dahil olmak üzere bir çok markanın sahibi olduğunu, bu Dijtal ... eğitim platformu markanın da ayırt edicilik vasfının son derece yüksek olduğunu, zira markaların ayırt edicilik değerlendirilmesi yapılırken markanın bütününün bıraktığı izlenime bakılması gerektiğini, ayrıca işaretlerin markasal hüviyette ayırt ediciliği değerlendirilirken tescil edilmek...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/227 Esas - 2022/122
T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/227 KARAR NO : 2022/122
DAVA :Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 08/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Yazım Tarihi : 27/05/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı şirketin dünyanın en büyük GSM operatörlerinden biri olarak uzun yıllardan beri mobil telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren Vodafoneun lisanörü olarak Türkiyede yaygın olarak faaliyet gösterdiğini, sunduğu hizmetler ve hizmetlere bağlı markaları ile ulusal ve uluslararası düzeyde tanınmış olduğunu, faaliyetlerinde kullanacağı markaları seçerken özgün ve ayırt edicilik vasfını haiz ibareler kullandığını, kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırdığı dava konusu markası da dahil olmak üzere bir çok markanın sahibi olduğunu, bu Dijtal ... eğitim platformu markanın da ayırt edicilik vasfının son derece yüksek olduğunu, zira markaların ayırt edicilik değerlendirilmesi yapılırken markanın bütününün bıraktığı izlenime bakılması gerektiğini, ayrıca işaretlerin markasal hüviyette ayırt ediciliği değerlendirilirken tescil edilmek istendiği mal ve hizmetlerin göz önünde bulundurulması gerektiğini, dava konusu işaretin bir slogan markası olduğunu, bu marka altında sunulan hizmetlerde esnafların dijital çağa ayak uydurmalarının sağlanmasının amaçlandığını, söz konusu markanın aynı zamanda sosyal yönü de olan bir kampanyayı ifade ettiğini, sözcük dizinlerinden oluşan sloganların marka olarak ayırt edici niteliklerinin bulunduğunun kabulünün gerektiğini, Dijital ... Eğitim Platformu ibaresinin reddedildiği hizmetler açısından ayırt ediciliği yüksek bir slogan marka ve davacı firma tarafından yaratılmış olduğunu, zaten de dava konusu edilen markanın uzun zamandır Türkiye çapında davacı tarafından kullanıldığını ve yürütülen yaygın reklam kampanyaları sayesinde SMK m. 5/2 hükmü kapsamında kullanım sonucu ayırt edicilik kazanmış olduğunu, dava konusu işaretin tanımlayıcı/vasıf bildiren bir işaret olduğunun söylenmesinin de mümkün olmadığını, zaten TÜRKPATENTin dijital ... ibaresini taşıyan çok sayıda markanın tescilini mevzuata uygun bularak kabul etmiş olmasının çifte standart olduğunu iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 07.06.2021 tarihli ve ... sayılı red kararının iptaline ve davacının dava konusu edilen marka başvurusunun reddedildiği bütün emtialar açısından tesciline ve tescil prosedürlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın... başvuru sayılı markasının reddedil...