DAVA : Marka 2021-M-10252 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 29/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 Yazım Tarihi: 04/11/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkil şirkete ait seri markalarından biri olarak algılanacağını, taraf markaları arasında sınıfsal benzerlik olduğunu, bu nedenle SMK m. 6/1 hüküm şartlarının gerçekleştiğini, müvekkil şirketin "....ibareli seri markalarının yoğun kullanım sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazanmış tanınmış markalar olduğunu, konsept mğazacılık anlayışına sahip 112 adet macrocenter mağazası bulunduğunu, dava konusu markanın seçilmesinin haklı bir nedeni olmadığını, sadece müvekkile ait markanın bilinirliliğinden yararlanmak amacıyla bu ibarenin tescil edilmek istendiğini, marka başvurusunun kötü...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/33 Esas - 2022/269 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/33 KARAR NO : 2022/269
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av.. DAVA : Marka 2021-M-10252 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 29/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 Yazım Tarihi: 04/11/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkil şirkete ait seri markalarından biri olarak algılanacağını, taraf markaları arasında sınıfsal benzerlik olduğunu, bu nedenle SMK m. 6/1 hüküm şartlarının gerçekleştiğini, müvekkil şirketin "....ibareli seri markalarının yoğun kullanım sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazanmış tanınmış markalar olduğunu, konsept mğazacılık anlayışına sahip 112 adet macrocenter mağazası bulunduğunu, dava konusu markanın seçilmesinin haklı bir nedeni olmadığını, sadece müvekkile ait markanın bilinirliliğinden yararlanmak amacıyla bu ibarenin tescil edilmek istendiğini, marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek Marka ....Kararı İptali-Hükümsüzlük davanın kabulünü talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Karşılaştırmaya konu markalar ve markaların sınıf kapsamları arasında herhangi bir benzerliğin olmadığını, "... ibaresinin müvekkil tarafından yaklaşık 26 yıldır kullanıldığını ve iyi niyetli olarak unvanının ilk iki kelimesini birleştirerek marka başvurusunun yapıldığını, "makro" ibaresinin bütüncül olarak markaya bakıldığında baskın konumda yer almadığını, makro ibaresinin "büyük, geniş" anlamına gelmesi nedeniyle zayıf ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, vasıf bildirdiğini ve anlamı itibariyle davacının tekeline bırakılamayacağını, mal ve hizmetlerin değerlendirilmesinde davacının hiçbir şekilde araç tamir, özellikle lastik alım satımı veya tamir işleri yapmadığını, markalar arası benzerlik bulunmadığından tanınmışlık hükmünün uygulanamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/3 maddesine göre önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği, SMK 6/5 maddesine göre tanınmışlık ve SMK 6/9 maddesine göre davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığı iddialarının yerinde ve doğru olup olmadığı Türk Patent Kurumunun... sayılı YİDK kararının iptalinin davalı mar...