DAVA : Marka 2021-M-10557 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Yazım Tarihi : 02/01/2023 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının .... sayılı görselli marka başvurusunun, davalı firmanın ... sayılı görselli markasına dayalı olarak dosyaladığı itirazları üzerine diğer davalı TÜRKPATENT tarafından 35. Sınıfa giren bir kısım hizmetlerde nihai olarak ve kısmen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzemediğini, dava konusu edilen markada esas unsurun tek başına ... ibaresi olmadığını, zira bu markanın genel görünümü itibariyle göz ardı edilemeyecek derecede baskın bir şekil unsurunu da ihtiva ettiğini, işarette daha büyük bir yer kaplayan bu şekil unsurunun markanın esas unsuru olarak ele alınması gerektiğini, ayrıca taraf markalarının...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/49 Esas - 2022/359 T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/49 KARAR NO : 2022/359
HAKİM :.. KATİP : ... DAVACI .. VEKİLİ : Av... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-.. VEKİLİ : Av... DAVA : Marka 2021-M-10557 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Yazım Tarihi : 02/01/2023
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının .... sayılı görselli marka başvurusunun, davalı firmanın ... sayılı görselli markasına dayalı olarak dosyaladığı itirazları üzerine diğer davalı TÜRKPATENT tarafından 35. Sınıfa giren bir kısım hizmetlerde nihai olarak ve kısmen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzemediğini, dava konusu edilen markada esas unsurun tek başına ... ibaresi olmadığını, zira bu markanın genel görünümü itibariyle göz ardı edilemeyecek derecede baskın bir şekil unsurunu da ihtiva ettiğini, işarette daha büyük bir yer kaplayan bu şekil unsurunun markanın esas unsuru olarak ele alınması gerektiğini, ayrıca taraf markalarının farklı şekilde telaffuz edildiğini, zira davacının markasında uyuşmazlık konusu olan ... ibaresinden başka platform kelimesinin de bulunduğunu, ayrıca dava konusu edilen markanın kısmen reddedildiği 35. Sınıfa giren hizmetlerin hitap ettiği alıcı kesiminin dikkat/özen/bilgi/seçicilik seviyesinin yüksek olduğunu, zira bu hizmetlerin belirli bir eğitim ve özel mesleki bilgi düzeyine sahip alıcılara hitap ettiğini, bu önemli hususun dava konusu edilen YİDK kararında dikkate alınmamış olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 10.12.2021 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Taraf markalarının birbirleriyle iltibas yaratacak şekilde benzediğini ve aynı/aynı tür hizmetlerde kullanılacağını, zira dava konusu edilen markanın kapsamından sadece davalının markasının tescilli olduğu hizmetlerle aynı olan hizmetlerin çıkartılmış olduğunu, davalının tasarlamış olduğu ...yazılımının tüm banka kartlarından ve ödeme araçlarından tek bir entegrasyon ve sözleşmeyle istenilen para birimlerinde taksit, puan ve kampanya imkanıyla anında ödeme tahsil etmeye hizmet ettiğini, davalının bu markaya uzun yıllardır emek ve sermaye harcayarak itibar kattığını, dava konusu edilen markanın aynı hizmetlerde tescil edilmesinin ve kullanılmasının marka hukukunun genel amaçlarına aykırı düşeceğini iddia ederek, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraf...