DAVA : Marka 2021-M-12050 Sayılı YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 26/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 Yazım Tarihi : 16/01/2023 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu marka başvurusunun yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, itirazın dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkil şirketin kurucusu ....ın ilk üniversiteye hazırlık dershanesi olan.... tarafından kurulan ... ... isimli ticar işletmeyi devraldığını, 1997 yılında devralındığında tek şube olarak faaliyet göstermekte olduğunu, günümüzde Türkiye genelinde 140 şubesi olduğunu, ....ın, eğitim ve öğretim faaliyetlerinin yapılması amacıyla 1997 yılında... ....' yi, 2005 yılında ise müvekkil ... ...'yi kurduğunu, müvekkilin çok sayıda tescilli markası olduğunu, bu markaların ....'den devralındığını , müvekkilin markalarının .......
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/69 Esas - 2022/384 T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/69 KARAR NO : 2022/384
HAKİM .... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ : Av... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .. DAVA : Marka 2021-M-12050 Sayılı YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 26/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 Yazım Tarihi : 16/01/2023
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu marka başvurusunun yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, itirazın dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkil şirketin kurucusu ....ın ilk üniversiteye hazırlık dershanesi olan.... tarafından kurulan ... ... isimli ticar işletmeyi devraldığını, 1997 yılında devralındığında tek şube olarak faaliyet göstermekte olduğunu, günümüzde Türkiye genelinde 140 şubesi olduğunu, ....ın, eğitim ve öğretim faaliyetlerinin yapılması amacıyla 1997 yılında... ....' yi, 2005 yılında ise müvekkil ... ...'yi kurduğunu, müvekkilin çok sayıda tescilli markası olduğunu, bu markaların ....'den devralındığını , müvekkilin markalarının .... adresinde kullanılmakta olduğunu, 2000'li yılların başından itibaren bilim adamları görselinin, tik işaretinin ve ... ibarelerinin tüm basılı evraklarda ve tabelalarda kullanıldığını, ...ibaresinin kendilerinde oluşturulduğunu ve korunması gereken bir hukuk durum kazandığını, müvekkil markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilin tik işareti markası ve logosunun ayırt edicilik kazandığını, ... ibaresinin gerçek anlamından bağımsızlaşıp, müvekkillere ait bir marka olarak algılandığını, önceki kararlarda, .... esas unsurlu markalarının eskiye dayalı kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığının TÜRKPATENT tarafından da kabul edildiğini, bu ibareyi kullananlar hakkında çeşitli davalar açılmış olduğunu, bu davalarda da müvekkil lehine kararlar verildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Şahıs Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davacının eğitim öğretim hizmetleri bakımından korunması gereken bir durum kazandığını iddia ettiğini, bunun marka hukuku ile çelişen ve dosyaya sunulu evraklarla yeterince ispat edilemeyen bir durum olduğunu, davacı markalarının esaslı unsurunun ..." ibaresi olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın kötüniyetli şekilde farklı bir algı yaratmayı amaçladığını, hiçbirinin esaslı unsurunun ..." ibaresi olmadığını, markaların karıştırılmayacağını, davacının belirttiği, .... başvuru numaralı marka baş...